РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Кадырова Рината Рифкатовича на определение ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) Забалуева Н.А. от 27.03.2026 № 38-03-38/01-2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника Управления Гордеева В.И. от 13.04.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение,
УСТАНОВИЛ:
определением ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.03.2026, оставленным без изменения начальником Управления от 13.04.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, указанных определения и решения, просит их отменить, считая незаконными. В обоснование указывает, что специалист Управления располагал достаточными данными, позволяющими возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и для этого не требуется, чтобы проверочное мероприятие было проведено во взаимодействии с проверяемым лицом, считает, что мониторинг безопасности также относится к проверочному мероприятию.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, должностное лицо ФГБОУ ВО «УГМУ», в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо - ведущий специалист отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления Забалуев Н.А. возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав сторону, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч дом пяти миллионов рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренныхпунктами 1-3 части 1настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3.2-3.9настоящей статьи истатьей 28.6настоящего Кодекса
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в Управление из прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга поступило обращение Кадырова Р.Р. от 10.03.2026 № 3301ж-2024 о привлечении ФГБОУ ВО «УГМУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Определением ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления от 27.03.2026, оставленным без изменения решением начальника Управления от 13.04.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поводов не согласиться с обжалуемыми актами не имеется.
По результатам проверки ведущим специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Копия данного определения получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование, по результатам которого начальником Управления вынесено мотивированное решение. Копия данного решения также получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование.
Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) должностным лицом такого органа.
Вопреки суждениям Кадырова Р.Р. все доводы его жалобы, имеющие правовое значение для настоящего дела, являлись предметом соответствующей проверки, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факты и обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления, не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Приводимые заявителем аргументы не опровергают правильность выводов ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления, а несогласие Кадырова Р.Р. с мотивами принятого решения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Кроме того, как указано в решении начальника Управления, Кадыров Р.Р. не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, которыми может быть обжаловано постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.03.2026 № 38-03-38/01-2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ», начальника Управления от 13.04.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья