РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Царевой К.А. на постановление № 62-16-33/4/20-2026 от30.04.2026 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2026 постановлением № 62-16-33/4/20-2026 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО, Царева К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.
Царева К.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ее не явка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Царевой К.А. ФИО, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель органа, вынесшего постановление, ФИО, действующая на основании доверенности, полагала, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги - влечет наложение административного наказания.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу ч. 25 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, Правительство Российской Федерации устанавливает особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, начальной цены единицы работы, услуги на основе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), начальной цены единицы работы, услуги при применении в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для осуществления закупки, объект закупки которой включает товары, указанные в позициях 1 - 145 приложения N 1 к настоящему постановлению и (или) позициях 1 - 433 приложения N 2 к настоящему постановлению:
Согласно п.п. «в» п. 7 вышеуказанного постановления, заказчик направляет предусмотренный ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрос о предоставлении информации о цене таких товаров не менее чем 3субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности (ГИСП). Если в этой системе содержится информация менее чем о 3 субъектах деятельности в сфере промышленности, осуществляющих производство включенного в объект закупки товара из числа указанных товаров, заказчик также направляет такой запрос поставщикам, которые осуществляют поставку происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии - однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится на официальном сайте единой информационной системы в реестре контрактов, заключенных заказчиками.
Из материалов дела следует, что управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО при мониторинге Единой информационной системы в сфере закупок должностным лицом УФК выявлены нарушения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) – в опубликованном <//> извещении о проведении электронного аукциона № для закупки расходных материалов для оргтехники №.
Товар, необходимый для закупки - картриджи для принтеров и МФУ – включен в Приложение 2 Постановления № (позиция 205) и максимально соответствует данному товару позиция ОКПД2 26.20.40.120, что следует, в том числе, из приказов Минпромторга России от <//> № и от <//> №. Аналогичная точка зрения по соответствию позиции ОКПД2 товара, заказанному Царевой К.А., сформулирована в письме ФАС России <//>.
При этом, в период обоснования данной НМЦК в ГИСП была включена информация о субъекте деятельности в сфере промышленности, производящем товар, являющийся объектом закупки – ФИО в связи с чем заказчику в первую очередь следовало направить запрос о предоставлении ценовой информации указанному производителю продукции российского производства.
Указанная Царевой К.А. в заявке неверная позиция ОКПД2 привела к неверной идентификации объекта закупки, как следствие – к нарушению требований к определению и обоснованию НМЦК, поскольку для расчета начальной (максимальной) цены контрактов Царевой К.А. были направлены запросы потенциальным поставщикам товара, а позже для формирования НМЦК использовались три источника ценовой информации от указанных потенциальных поставщиков, которые не относились к субъектам, указанным в п.п. «в» п. 7 Постановления № 1857.
Царева К.А. является должностным лицом – <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит проведение закупок.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - <данные изъяты> Царевой К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Привлекая Цареву К.А.. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.
Оснований сомневаться в достоверности представленных УФК сведений у суда не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности Царевой К.А. в нарушении Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Несогласие должностного лица с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено Царевой К.А. с применением положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, суд считает жалобу Царевой К.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № 62-16-33/4/20-2026 от 30.04.2026 в отношении Царевой К.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Царевой К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.