РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗоринаА.Г. - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2026 в отношении Зорина Алексея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2026 Зорин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Представитель ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Зорин А.Г., его представитель ФИО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2026 66 АА №3232560 следует, что 28.02.2026 в 01:55 по адресу: <адрес> Зорин А.Г., управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2026 Зорин А.Г. направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что Зорин А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Зорину А.Г. разъяснялись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 23), просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия Зорина А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Зорина А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Зорина А.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ЗоринА.Г. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 012649, в соответствии с которым Зорин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Зорин А.Г. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Зорин А.Г. не согласился, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от28.02.2026 66МО № 0800752.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
Факт отказа водителя Зорина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копия протокола вручена, замечания на протокол не поступали.
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Зорин А.Г. не представил.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, нельзя признать состоятельными.
Права и обязанности Зорину А.Г. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ЗоринаА.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Зорину А.Г. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в указанных графах имеется отметка об обратном.
Довод жалобы о том, что отстранение Зорина А.Г. от управления транспортным средством происходило в отсутствие свидетелей опровергается протоколом 66 ОУ 1192451 от 28.02.2026 (л.д. 4), в котором указано, что протокол составлен в присутствии двух понятых.
Ссылка заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Зорину А.Г. санкцию ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом несостоятельной, так как не разъяснение инспектором ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Зорина А.Г. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 Правил дорожного движения. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не имеют к существу рассматриваемого дела сведения о проверке прибора, с помощью которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о документации и лицензии на использование алкотестера, его стандартах, поскольку Зорин А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зорина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии виновности Зорина А.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зорина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, состоявшиеся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу представителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2026 в отношении Зорина Алексея Геннадьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 45000рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО в интересах ЗоринаА.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.