РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Пасынкова Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении №18810066250005021310 от 01.04.2026 в отношении Пасынкова С.А., а также на решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу Крылова П.С. от 23.04.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066250005021310 от 01.04.2026 Пасынков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление от 01.04.2025 решением врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2026 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, должностное лицо, в суд не явился, неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что вывод должностного лица о его виновности в совершении правонарушения не подтвержден доказательствами, а лишь констатирован факт наезда на элемент обустройства дороги, при этом наезд его транспортного средства на пешеходное ограждение произошел не умышленно, а вследствие непреодолимой силы от столкновения с автомобилем BMW X5.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10000 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, 01.04.2026 в 16 часов 08 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 36, Пасынков С.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил допустил столкновение с автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный №, совершил наезд на элемент благоустройства дороги (пешеходное ограждение), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
По факту данного нарушения Правил государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 01.04.2026 вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, из которого следует, что Пасынков С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.
В последующем Пасынков С.А. воспользовался правом на обжалование и обжаловал постановление об административном правонарушении от 01.04.2026, которое решением врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2026 оставлено без изменения.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: объяснениями Пасынкова С.А.; оптическим диском с видеозаписями, а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности
Пасынкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о невиновности лица в совершении названного правонарушения не имеется.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пасынкова С.А. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пасынкова С.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не рассматривается. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы.
Жалоба Пасынкова С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пасынкова С.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление, решение по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении Пасынкова С.А. к административной ответственности, в суд не представлено и судьей не установлено
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Пасынкова С.А., к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Тезис жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Соответственно, срок давности привлечения Пасынкова С.А. к административной ответственности начал исчисляться с 01.04.2026. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом 01.04.2026, то есть с соблюдением установленного законом срока давности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оснований для применения положений ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пасынкову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований, для признания назначенного Пасынкову С.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело об административном правонарушении в отношении Пасынкова С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Пасынкова С.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении №18810066250005021310 от 01.04.2026 в отношении Пасынкова С.А., решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2026, оставить без изменения, а жалобу Пасынкова С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья