ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г., при секретаре Жусуповой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Панченко С.А., ответчикам Михайловой (Панченко) В.С., Панченко А.С., Панченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 945,22руб., заключенному с Панченко С.А., умершим 20.10.2024. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Панченко С.А. 12.12.2022 заключен кредитный договор № 1879798, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 194 392,52руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 27,9% годовых. Кредитный продукт страхового обеспечения не имеет. Порядок погашения кредита и уплата процентов производятся в соответствии с Общими условиями кредитования. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. 20.10.2024 Панченко С.А. умер. По состоянию на 16.12.2025 за период с 18.11.2024 по 16.12.2025 по кредитному договору № 1879798 образовалась задолженность в размере 209 945,22руб., из которых 151 328,75руб. – просроченный основной долг, 49 128,71руб. – просроченные проценты, 9 487,76руб. - неустойка. Наследственное дело после смерти Панченко С.А. заведено по претензии истца. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с лиц, принявших, в том числе фактически, наследство после смерти Панченко С.А. указанную задолженность, а также 7 298,36руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, но не более размера принятого наследства.
Определением судьи от 05.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Михайлова (Панченко) В.С. (дочь), Панченко А.С. (сын), Панченко Л.А. (мать), Панченко А.М. (отец).
Определением судьи от 02.04.2024 из числа ответчиков исключен Панченко А.М. в связи со смертью.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Панченко Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что умерший Панченко С.А. ее сын. Она наследство после его смерти не принимала, поскольку фактически принимать было нечего. Панченко проживал по адресу <адрес> в <адрес> в доме, предоставленном по договору социального найма. Своего жилья в собственности у него не было. С супругой они разошлись давно. Дочь – Михайлова (Панченко) с ним также не проживала. Она около 12 лет проживает своей семьей на Дальнем Востоке, замужем за военным, их место жительства в закрытом военном городке, на похоронах отца не была. Сын после развода родителей проживал с матерью, но с Панченко С.А. общался, поддерживал отношения, отец ему помогал. Был прописан с ним в доме, мог там жить. Известно, что после смерти Панченко в его доме проживает сын. Она и Михайлова В.С. ничего из указанного дома не забирали, вещами не распоряжались. Иного имущества у Панченко С.А. не было, о счетах и вкладах в банках умершего ей ничего неизвестно.
Ответчики Михайлова (Панченко) В.С., Панченко А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Материалами дела установлено, что 12.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Панченко С.А. с другой стороны заключен кредитный договор № 1879798 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчику предоставлен кредит в размере 194 392,52руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 27,9% годовых (л.д.6).
Кредитный договор Панченко С.А. подписан простой электронной подписью. Направление банком кодов и подписание кредитного договора проходило в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций (л.д.7).
Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора № 1879798 содержит условие об ознакомлении заемщика с содержанием Общих условий кредитования, которые выдаются кредитором по требованию заемщика. Таким образом, заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласился с ними.
Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 040,85руб (кроме заключительного, который может отличаться в большую или меньшую сторону).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Сумму кредита просит зачислить на счет № (п.17 условий).
В соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) (л.д.9-10) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 194,392,52руб. подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской по счету (л.д.7, 13-14).
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.12) следует, что по состоянию на 16.12.2025 по кредитному договору № 1879798 от 12.12.2022 образовалась задолженность в размере 209 945,22руб., из которых 151 328,75руб. – просроченный основной долг, 49 128,71руб. – просроченные проценты, 9 487,76руб. – неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, признан правильным, сторонами не оспорен.
Из выписки по счету следует, что на Панченко С.А. не допускал просрочки платежей. На момент смерти 20.10.2024 задолженность по основному долгу составила 151 328,75руб. (непогашенная сумма кредита).
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться Панченко С.А. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, указанные в расчете задолженности за период с 18.11.2024 по 16.12.2025 проценты в размере 49 487,76руб., являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон процентной ставки по договору и снижению не подлежат.
Оснований снижения суммы неустойки не имеется.
20.10.2024 Панченко С.А. умер (копия актовой записи о смерти № 170249450001500176003 от 24.10.2024 л.д. 59).
Поскольку у заемщика имеется кредитная задолженность, банк просит взыскать ее с наследников.
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 14 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что наследственное дело после смерти Панченко С.А. открыто по претензии кредитора ПАО Сбербанк (л.д.39,48).
Судом установлено, что наследниками первой очереди, которые могут фактически принять наследство после смерти Панченко С.А., являются его дети – Михайлова (Панченко ) В.С., ДД.ММ.ГГГГ. (копия записи акта о рождении № 7 от 20.01.1995), Панченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (копия записи акта о рождении № 56 от 17.06.1998) и мать – Панченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.62-65).
Проверив наличие имущества в собственности Панченко С.А., суд установил следующее.
В соответствии с предоставленными ответами регистрирующих органов установлено, что Панченко С.А. в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет (л.д.34).
По сведениям Управления гостехнадзора (л.д.38) на имя Панченко С.А. зарегистрированных тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним не имеется.
Согласно сведениям УМВД России по Курганской области на имя Панченко С.А. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.78).
По сообщению Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области следует, что с 01.08.2012 с Панченко С.А. был заключен договор социального найма № 381 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Вместе с ним в данную квартиру вселены члены его семьи – жена Панченко Н.А., сын Панченко А.С., дочь Михайлова В.С. и внучка – Михайлова Е.И. После смерти Панченко С.А. нанимателем указанного жилого помещения признана Панченко Н.А., с ней с 09.04.2025 заключен договор социального найма (л.д.52, 53-55, 56).
Брак между Панченко С.А. и Панченко Н.А. расторгнут 30.11.2010 (л.д.61).
Согласно сведениям Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области в настоящее время в доме по адресу <адрес> проживает Панченко А.С. (сын) и Панченко Н.А. (бывшая супруга) (л.д.44).
Согласно ответа о наличии счетов, установлено, что в отделении ПАО Сбербанк на имя Панченко С.А. открыты счета и вклады: № остаток по которому по состоянию на дату смерти составляет 6 854,42руб.; № – остаток 12,84руб.; № – 312,88руб.; № – остаток 31,53руб. Иных остатков по вкладам, в том числе в других банках РФ, не обнаружено.
Таким образом, наследственная масса после смерти Панченко С.А. состоит из денежного вкладов и составляет 7 211,67руб.
При установленных выше обстоятельствах, ответчики Михайлова (Панченко) В.С. и Панченко Л.А. наследниками, в том числе фактическими, после смерти Панченко С.А. не являются. Они в наследство не вступали, какое-либо имущество не принимали, вещами, либо денежными средствами умершего не распоряжались, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками и не могут отвечать по долгам наследодателя.
Установив, что фактическим наследником после смерти Панченко С.А. является его сын –Панченко А.С., который согласно справке Администрации Макушинского муниципального округа на день смерти проживал совместно с Панченко С.А. по адресу <адрес> (л.д.45), соответственно он должен отвечать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доказательств обратного ответчиком Панченко А.С. суду не предоставлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Панченко А.С. задолженности по кредитному договору № 1879798 от 12.12.2022 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7 211,67руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 3,44 %), с ответчика Панченко А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250,70руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Панченко С.А., ответчику Панченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Панченко Сергея Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № 1879798 от 12.12.2022 в размере 7 211,67руб.
Взыскать с Панченко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 250,70руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в порядке наследственного правопреемства к Михайловой (Панченко) В.С., Панченко Л.А., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Чадова