РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В., при секретаре Дубовой Е.С., с участием истца Байтусова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтусова Кенесары Сергеевича к Лобачеву Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек, установил:
Байтусов К.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лобачева А.П. неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек – расходов на почтовые отправления в размере 149 рублей, госпошлины в размере 5 050 руб.
В обоснование требований указано, что следователем СО МО МВД России «Макушинский» 07.05.2025 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 185 000 рублей. Следствием установлено, что в период с 07.04.2025 по 09.04.2025 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте ввело ФИО5 2008 г.р. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие истцу Байтусову денежные средства в сумме 135 000 рублей. Преступление совершено с использованием средств сотовой связи и телекоммуникационной сети «Интернет». Будучи введённой в заблуждение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие истцу денежные средства в размере 135 000 рублей с открытого на его имя в АО «Т-Банк» банковского счета № на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Лобачева А.П. С учетом требований законодательства, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения.
Истец Байтусов К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании, что 09.04.2025 в мобильном приложении «ТБанк» увидел, что средства на счете отсутствуют; был осуществлен перевод с его банковского счета в размере 135 000 руб. на имя ответчика. Впоследствии выяснилось, что перевод осуществлен под влиянием обмана и заблуждения его дочерью - ФИО5 Задолженности перед ответчиком нет, с ним незнаком, договоренности о переводе денежных средств с ответчиком не было. Покупкой криптовалюты никогда не занимался.
Ответчик Лобачев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование указывает, что с 2021 года является трейдером криптовалюты, т.е. совершает операции купли-продажи цифровых финансовых активов (криптовалют) с целью извлечения прибыли от разницы в ценах. В настоящее время осуществляет сделки на платформе «Bybit». Никаких противоправных действий, которые способствовали хищению денежных средств со счета истца, не совершал. Полученные денежные средства от Байтусова являются оплатой за проданную криптовалюту USDT, переданную трейдеру в рамках сделки. Денежные средства в размере 135 000 руб. переводились на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и являются законным доходом от продажи криптовалюты. Все проводимые операции в рамках указанной сделки являются законными и не являются основанием для взыскания как неосновательное обогащение, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная к участию в деле по инициативе суда– ФИО5 и законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее в предварительном судебном заседании ФИО5 поясняла, что перевела денежные средства отца Байтусова на счет ответчика под влиянием обмана со стороны мошенников. Денежные средства переводились с телефона отца. Ответчика не знает. Речи о покупке криптовалюты не было, действовала по указанию неизвестного ей лица, вводившего ее в заблуждение. На бирже не играла, на данные сайты не заходила (л.д.-140-141).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали; возражений на иск не представили.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.04.2025 ФИО5 перевела денежные средства со счета отца Байтусова К.С. № открытого в АО «Т-Банк» в размере 135 000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк» принадлежащий Лобачеву А.П., что подтверждается выписками по счету, справкой о движении средств, квитанцией о переводе денежных средств (л.д.19,46,52).
По факту хищения денежных средств 07.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому постановлением от 27.10.2025 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11,43-45).
Постановлением от 07.05.2025 Байтусов К.С. признан потерпевшим (л.д.12-13).
Из протокола допроса потерпевшего от 27 мая 2025 года следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ему дочерью. На его мобильном телефоне установлены мобильные банковские приложения «Сбербанк», «Россельхозбанк» и «ТБанк». Управлять денежными средствами на счетах могут супруга, и с его разрешения старшие дочери. 09.04.2025 зашел в приложение «ТБанк» и увидел, что в 04 часа утра был осуществлен перевод денежных средств в размере 135 000 рублей на неизвестный счет Сбербанка по номеру телефона на имя Алексей Л. Также пытались совершить ещё два перевода на имя ФИО6 в сумме 50 000 рублей, но банк отклонил эти операции. Совершен перевод в размере 55000 руб. на его счет в Россельхозбанке, с которого также переведены 50 000 руб. на неизвестный ему номер карты. Данные операции не выполнял. После обращения в полицию стало известно, что денежные средства со счетов переводила его старшая дочь ФИО5 под влиянием мошенников (л.д.14-16).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что ей позвонил мужчина, представился директором Макушинской школы №1, попросил продиктовать номер её СНИЛС. После того как она продиктовала, ей на номер телефона с приложения пришло сообщение с паролем от «Госуслуг», она прекратила звонок. Затем ей вновь позвонил с другого номера незнакомый мужчина и пояснил, что мошенники зашли в «Госуслуги» и скачали документы родителей, необходимо перевыпустить счета их карт, чтобы на них не оформили кредиты. Перенаправил звонок для связи с прокурором, который пояснил, что с совершеннолетними не работает, но для неё сделает исключение, ей нужно составить декларацию о доме родителей, но данную информацию родителям говорить нельзя, иначе он заведет уголовное дело отца из-за того, что мошенники оформили на него кредит и отправили в благотворительный фонд ВСУ, угрожал посадить родителей в тюрьму на 12 лет, братьев и сестер отправить в детский дом. Выслал её в сообщения чеки и разные документы, но она их удалила. Пояснил, что нужно провести обыск в доме по видеозвонку. Она показала содержимое шкафов, украшения. Сфотографировала сбережения. По указанию мужчин изначально перевела 245 000 руб, пыталась отправить еще 50 000 руб, но банк отклонил данную операцию. Ночью 09.04.2025. когда все уснули, взяла телефон отца и перевела 135 000 руб., также совершила ряд других переводов. Показать переписку с мужчиной не может, т.к. он удалил чат у обоих и заблокировал её (л.д. 71-74).
Сам по себе факт поступления спорных денежных средств на счет, открытый им в ПАО Сбербанк, Лобачев не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а перевод в размере 135 000 руб., были фактическим платежом за приобретенную цифровую валюту.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод в размере 135 000 рублей был возвращен истцу, в связи с чем, указанная перечисленная денежная сумма на счет ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему переведены в счет сделки по купле-продажи криптовалюты, достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Представленные, скриншоты сайта и скриншоты переписки не свидетельствуют о совершении сделки по купле-продажи криптовалюты непосредственно между истцом и ответчиком. Ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Лобачевым денежных средств принадлежащих истцу, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства дочерью истца были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 135000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО5 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Таким образом, факт зачисления ФИО5, принадлежащих истцу денежных средств, под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд считает установленным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии настоящего искового заявления в размере 149 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 7).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов пропорционального удовлетворенной части требований.
Определением судьи от 19.02.2026 уплаченная при подаче иска Байтусовым госпошлина в размере 5050 руб. была ему возвращена.
Таким образом, с Лобачева А.П. в доход бюджета Макушинского муниципального округа Курганской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5050 рублей, исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований истца.
Определением суда от 17 марта 2026 года (л.д.-132) наложен арест на имущество ответчика Лобачева А.П., запрещено совершение любых сделок по отчуждению имущества.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 2, 3 ст. 144 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Байтусова Кенесары Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Байтусова Кенесары Сергеевича (паспорт гражданина №) с Лобачева Алексея Павловича (паспорт гражданина №) сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, а также почтовые расходы в размере 149 рублей, всего 135 149 (сто тридцать пять тысяч сто сорок девять) рублей.
Взыскать с Лобачева Алексея Павловича (паспорт гражданина №) в доход бюджета Макушинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5 050 рублей.
Сохранить действие обеспечительных мер, установленных определением Макушинского районного суда от 17 марта 2026 года в отношении ответчика Лобачева А.П., до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме (17.04.2026г.) путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья Л.В. Бесова