РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г., с участием истца Андреевой Т.Е., ответчика Анисимовой М.А., при секретаре Жусуповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Е. к Анисимовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Анисимовой М.А., указывая, что с 2022 года она проживала в доме по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику. В период своего проживания она сделала в доме капитальный ремонт на общую сумму 175 660руб. В дальнейшем, по просьбе ответчика съехала из указанного дома. Просит взыскать с Анисимовой денежные средства, вложенные ей в ремонт жилья в качестве неосновательного обогащения в размере 175 660рублей, возмещение судебных расходов: госпошлины в размере 6 269,8рублей.
Истец Андреева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она с 19.09.2022 года по май 2025 года проживала в доме по адресу: <адрес>, который ее дочь Анисимова приобрела для нее. Дом был не пригоден для проживания, поэтому ей пришлось произвести ремонтные работы по благоустройству жилья на общую сумму 175 660руб., а именно: приобрела шифер и доски для брусков на для опалубки дома на сумму 40 000руб., электрические товары для замены электропроводки на сумму 6 400руб., иные строительные материалы, кирпич для печи в сумме 20 570руб. и 29 690руб., заменила стеклопакеты на сумму 44 500руб., сложила печь в доме на сумму 15 000руб., приобрела шуруповерт на сумму 7 000руб., печь в баню на сумму 12 500руб. В период проживания она оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии, поссорившись с ответчиком, последняя выгнала ее из дома, отказалась возместить ей деньги, затраченные на строительно-ремонтные работы. Считает что ответчик, проживая в настоящее время в указанном жилом, пользуется улучшениями, произведенными ей. Просит взыскать с Анисимовой М.А. сумму неосновательного обогащения.
Ответчик Анисимова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в июле 2022 года она приобрела земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором был расположен жилой дом общей площадью 62 кв.м. Указанный дом она за собственный счет поставила на государственный кадастровый учет, зарегистрировала право собственности, произвела все кадастровые работы, поскольку дом в реестре недвижимости не значился. Дом аварийным не признан, был пригоден для проживания, но требовался ремонт. В виду того, что ее мать Андреева Т.Е. разошлась со своим сожителем и ей негде было жить, она разрешила ей жить в указанном доме. Между ними состоялся устный договор, в котором она выразила свое согласие на проживание Андреевой в доме, иные условия не обговаривались. Не отрицает, что за время проживания Андреева сделала в доме ремонт и улучшила условия для проживания в указанном жилье. При этом, согласия на проведение ремонта Андреева у нее не спрашивала, то, что она должна будет вернуть ей денежные средства за ремонт, не обговаривалось. Она помогала ей производить ремонт, белила, красила, мыла, совместно они приобрели печь в баню. В мае 2025 года истец добровольно покинула указанное жилье, переехав к старшей дочери в г. Макушино. После чего она по почте получила от истца претензию, где она расписала задолженность за ремонт и просила вернуть ей 150 000руб. При этом, она в 2024 оплачивала задолженность, возникшую за мусор, в том числе и за период, когда в доме проживала Андреева.
Заслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Таким образом, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Право собственности на недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что Анисимова М.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 62кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка по данному адресу, общей площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27).
С 19.09.2022 в указанном доме зарегистрирована (л.д.4) и фактически проживала по май 2025 года Андреева Т.Е., которая вселилась в жилое помещение с разрешения собственника.
Письменный договор на проживание Андреевой в доме, принадлежащем Анисимовой между сторонами не заключался. Денег за проживание в доме Андреева Анисимовой не платила, об оплате они не договаривались, т. е. Андреева безвозмездно пользовалась жилым помещением Анисимовой.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования, на основании которого сложились отношения сторон с сентября 2022 года, одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.
Согласно ст. 623 ГК РФ Улучшения арендованного имущества:
1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, Андреева безвозмездно проживая в жилом помещении Анисимовой обязана была осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание жилья.
За время проживания Андреева Т.Е. произвела в указанном жилом помещении ремонтные работы, которые улучшили состояние дома, а именно убрала старые печи дома и сложила одну новую, вставила пластиковые окна, заменила электроприборы, произвела косметический ремонт, установила печь в баню, опалубила дом, что подтверждается материалами дела, исследованными в суде, показаниями свидетелей Метельской, Анисимова.
Свидетель Метельская А.А. пояснила, что Андреева не стала бы производить ремонт в чужом жилье. Дом был куплен для нее, поэтому она распоряжалась в нем, вкладывала денежные средства в ремонт. Не ожидала, что ответчик выгонит ее из дома.
Анисимова М.А. в судебном заседании не отрицала несение расходов на указанные ремонтные работы, однако не согласилась с суммой понесенных Андреевой затрат в размере 175 660руб., утверждая, что она помогала матери в ремонте и вносила также свои денежные средства. Фактически затраченную Андреевой сумму не определила.
Сторонами не оспорено, что улучшения, произведенные истцом, относятся к разряду неотделимых улучшений имущества, денежная компенсация за которые законом не предусмотрена, правила ст. 1105 ГК РФ не применимы.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающий ее стоимость, правового значения не имеет.
Суду доказательства наличия такого согласия в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.
Действительно, в ходе ремонтных работ были произведены неотделимые улучшения имущества. Однако, то обстоятельство, что ответчик знала о производимом истцом ремонте, не может влиять на правовую оценку ее действий, поскольку она истца об этом не просила, предварительно не договаривалась и не согласовывала объем работ с ответчиком, ремонтные работы не являлись обязанностью истца, ответчик не обещала вернуть истцу стоимость ремонта.
Истец подтвердила в судебном заседании, что она знала о том, что дом не является ее собственностью, производила улучшения жилого помещения для себя и своего комфортного проживания, вкладывая личные денежные средства, не отрицала, что проведение ремонтных работ в данном жилом помещении с ответчиком не согласовывала, осознавала, что она производит ремонт в имуществе ей не принадлежащем на праве собственности, но предполагала, что жилое помещение приобретено для нее.
Действия Андреевой о производстве ремонта жилого помещения за свой счет не пораждают для нее права собственности на указанное жилое помещение.
Анисимова о своих намерениях передать указанное жилое помещение в собственность истца, не заявляла.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его супруга в июле 2022 году приобрела небольшой дом по <адрес>, поскольку в их семье были конфликты. В сентябре 2022 года, она разрешила проживать в указанном доме своей матери – Андреевой Т.Е. Об оплате не договаривались. Андреева там проживала и приводила дом в порядок, поскольку он действительно требовал ремонта. Белила, мыла, отремонтировала печь, разобрала веранду, заменила электропроводку в доме. Разрешения производить те или иные работы она у Анисимовой не спрашивала, иногда просила помочь сделать те или иные работы (помогал обшивать дом, заменил электропроводку).
Таким образом, работы были выполнены без согласия собственника жилого дома, результат выполненных работ к приемке не представлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды ответчиком за счет Андреевой Т.Е. не доказан.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец в условиях отсутствия обязательства перед собственником жилого помещения, самостоятельно принимала решения о производстве отделочных работ и их оплате, то есть несла эти расходы исключительно по собственной инициативе и для своего более комфортного проживания в жилом помещении.
Несмотря на то, что по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в данном случае, установлено, что ответчик Анисимова не имела прямого обязательства перед Андреевой по предоставлению ей жилого помещения. Соответственно, договорных обязательств о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами, также между сторонами не достигнуто.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они не содержат значимых обстоятельств по делу. Также не находит оснований для исключения доказательств, предоставленных в виде товарных чеков.
Довод ответчика Анисимовой об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения об осуществлении ремонта истцом на условиях последующей компенсации, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение неотделимых улучшений в виде стоимости произведенного ремонта в жилом доме по адресу <адрес>, не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Е. к Анисимовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья Ю.Г.Чадова