Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 28 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-551/2026 по жалобе защитника Седельникова В.В., действующего в интересах Азизулозоды Ш.С., на постановление начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Азизулозода Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Азизулозода Ш.С. с постановлением не согласен в части наказания, в связи с чем защитником Седельниковым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он полностью признает, раскаивается, однако считает, что назначенное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределе Российской Федерации является чрезмерно суровым ввиду последующего запрета на въезд в течение пяти лет в Россию, что ограничит ему возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими Российское гражданство и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
Также указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно уполномоченным органом не были приняты во внимание и надлежащим образом изучены все обстоятельства дела, в результате чего его действия (бездействия) повлекли чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что Азизулозода Ш.С. факт совершения им правонарушения признал, хотя очевидно, что от выезда за пределы Российской Федерации Азизулозода Ш.С не уклонялся, а добровольно выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание Указ Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Азизулозода Ш.С. полагает, что уполномоченный орган должен был руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, и исходить из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), и с учетом того, что Азизулозода Ш.С. добровольно обратился в уполномоченный орган для получения трудового патента, допущенное нарушение ранее самостоятельно устранил, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признал полностью, имеет действующую регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении шесть малолетних детей, имеет близкого родственника гражданина Российской Федерации - брата Азизуллоева З.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекался за совершение административных правонарушений в области миграционного учета, к уголовной ответственности также не привлекался, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.
Полагает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина за совершенное нарушение, в случае, когда данный иностранный гражданин ранее к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно обратился в уполномоченный орган, допущенное нарушение самостоятельно устранил, вину в совершении правонарушения признал полностью, имеет действующую регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении шестерых детей, имеет близкого родственника являющегося гражданином Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь.
Указывает, что в оспариваемом постановлении не была рассмотрена возможность применения положений, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что оснований для ее применения не имеется.
Полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении Азизулозоды Ш.С. и без выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник Седельников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Азизулозода Ш.С., должностное лицо УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Азизулозоды Ш.С., должностного лица.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан Азизулозода Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в предыдущем периоде пребывал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ был оформлен трудовой патент №, налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по которому уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также отсутствии документов дающих право на пребывание в Российской Федерации.
В результате чего были нарушены п.п. 5, 13 ст. 13.3 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Тюменской области Заморовым А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин Республики Таджикистан Азизулозода Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Азизулозоды Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Забоева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, досье ФЛ, справкой на лицо, досье ФЛ, справкой инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Забоева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинского заключения № о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, копией сертификата № об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), копией паспорта, копией миграционной карты, копией патента, копией сертификата о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное гражданином Республики Таджикистан Азизулозодой Ш.С. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Азизулозоды Ш.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Азизулозоде Ш.С. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданин Республики Таджикистан Азизулозода Ш.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально трудоустроен он не был, собственности на территории РФ не имеет, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, длительное время не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.
Меры для урегулирования своего правового положения Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» Азизулозодой Ш.С. не предпринимались, что подтверждается справкой инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Забоева Д.А №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представленные адвокатом Седельниковым В.В. документы данный факт также не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).
Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Азизулозоды Ш.С., имеющими Российское гражданство и постоянно проживающими на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Азизулозоды Ш.С. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Азизулозоды Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Азизулозоды Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу Седельникова В.В., действующего в интересах Азизулозоды Ш.С., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.А. Савельева