РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шевелёв Д.В. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Исинбековым Р.Т., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина Шевелёва Д.В. состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Веневцевым Т.А., определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С указанными решением и определением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя не рассмотрены в полном объеме, в частности не дана правовая оценка процессуальному движению определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ст. инспектором ДПС Исинбековым Р.Т., в отношении неустановленного водителя транспортного средства КАМАЗ, гос. номер №. В ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования комплекса реальных процессуальных действий (мер) по розыску и установлению водителя ТС КАМАЗ, гос. номер №, скрывшегося с места ДТП, не принималось и не производилось. Также не принимались меры для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, в том числе, установление и истребование записей с камер видеонаблюдения как городских, так и с территории АЗС «Газромнефть», расположенной по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и окончании административного расследования, возбужденного определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС Исинбековым Р.Т., законное и обоснованное решение не принималось, что подтверждается отсутствием в материалах дела последнего. В связи с чем считает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, решением заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области капитаном полиции Веневцевым Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя была произведена переквалификация неправомерных действий неустановленного водителя ТС КАМАЗ, гос. номер №, со ст.12.27 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не согласен с данной квалификацией и считает переквалификацию незаконной и необоснованной. В связи с чем просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Шевелёв Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Потерпевшая Медведева С.Е. в судебном заседании возражений по жалобе не заявила.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес> водитель Шевелёв Д.В., управляя транспортным средством DAEWOO GENTRA, гос. номер №, стал участником ДТП с транспортным средством Лада Приора, гос. номер №, водитель Медведева С.Е., после чего транспортное средство Лада Приора, гос. номер №, ударило транспортное средство Шкода Ети, гос. номер №, водитель Юсов Е.Э.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фото-таблицей, объяснениями Шевелёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Медведевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Юсова Е.Э., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Однако, установив указанные обстоятельства, должностное лицо в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что причиной данного ДТП послужило нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ДЕУ Джентра, гос. номер №, под управлением Шевелёва Д.В.
В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возможность обсуждения вопросов о нарушении водителем ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шевелёва Д.В. состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом согласилось и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение.
В связи с чем должностное лицо не вправе было делать вывод о нарушении Шевелёвым Д.В. Правил дорожного движения.
В силу чего указанный вывод подлежит исключению из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.
В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Решил:
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из него вывод о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД водителем т/с ДЕУ Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелёва Д.В.
В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Жалобу Шевелёв Д.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева