РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 29 мая 2026г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Мироненко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. в 13 - 00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м SUBARU Форестер г/н № под управлением водителя Мироненко А.И. и а/м HAVAL F7 г/н № под управлением водителя Мелюхиной О.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Мироненко А.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела должностное лицо не мотивировал на основании каких доказательств пришел к выводу о нарушении ею п. 8.4 ПДД РФ., имеющиеся в деле схема места ДТП фотографии, видеозапись достоверно не свидетельствуют о нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Заявленное ею ходатайство о запросе видеозаписи на перекрестке улиц <адрес> оставлено без удовлетворения. При этом имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены.
Заинтересованное лицо Мелюхина О.О., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Мироненко А.И. и ее защитник Свалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Мироненко А.И. по ч.3 ст. 12.14 КоАП и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мироненко А.И. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ 27.01.2026г. в 13-00 час. в <адрес>, управляя а/м SUBARU Форестер г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стала участником ДТП с а/м HAVAL F7 г/н № под управлением водителя Мелюхиной О.О.
На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мироненко А.И. была подана жалоба в Полк ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Мироненко А.И. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
Согласно письменным объяснениям Мелюхиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ., она ДД.ММ.ГГГГ. около в 13-00 час. управляла а/м HAVAL F7 г/н №, двигалась по <адрес> в своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора, перед ней было все свободно, дистанцию до впереди едущего транспортного средства соблюдать необходимости не было, т.к. впереди ее автомобиля других автомобилей не было. На проезжей части имелся сильный гололед, что увеличивало тормозной путь. Внезапно а/м SUBARU Форестер, двигавшейся слева, выехал в ее полосу и остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. Как ей стало известно позже, водитель а/м SUBARU Форестер был вынужден резко тормозить и уходить в правую сторону из – за остановившегося перед ним автомобилем Лексус. Расстояние между ее автомобилем и а/м SUBARU в момент возникновения опасности составляло около 4 метров, что при наличии гололеда не обеспечивало технической возможности полной остановки ее автомобиля. Она незамедлительно применила экстренное торможение, уклонилась вправо, чтобы уйти от удара, из – за скользкой дороги ее авто продолжил движение по инерции. В результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает второго участника.
Из письменных объяснений Мироненко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около в 13-00 час. она, управляла а/м SUBARU Форестер г/н №, двигалась по <адрес>, в сторону <адрес> нее двигающийся автомобиль стал останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Посмотрев в правое зеркало, и убедившись что правая полоса свободна, она перестроилась в правый ряд и плавно остановилась на запрещающий сигнал светофора, внезапно почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля и увидела, что водитель а/м HAVAL F7 г/н № допустил столкновение с ее стоящим автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м HAVAL F7 г/н № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, накладка задней левой двери, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара; а/м SUBARU Форестер г/н № имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м SUBARU Форестер г/н № находится на третьей полосе, по которой также двигался а/м HAVAL F7 г/н №, имеются следы торможения а/м HAVAL F7, уходящие на полосу, предназначенную для поворота направо.
Из видеозаписи следует, что а/м SUBARU Форестер г/н № перед светофором перестраивается в третий ряд и останавливается, в этот момент с правой стороны проезжает а/м HAVAL F7 г/н №, сталкиваясь с а/м SUBARU Форестер.
Таким образом, анализ исследованных доказательств, а именно объяснения Мелюхиной О.О., схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, позволяет сделать вывод о том, что Мироненко А.И. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м SUBARU Форестер г/н №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стаа участником ДТП с а а/м HAVAL F7 г/н № под управлением водителя Мелюхиной О.О.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Мироненко А.И. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Мироненко А.И. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также оспариваемое решение вынесены уполномоченными на то лицами, в рамках КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Мироненко А.И. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Мироненко А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Судья С.В. Михалева