Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-559/2026 по жалобе защитника Важениной О.Г., действующей в интересах Алимовой Р.У., на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Киргизия Алимова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Алимова Р.У. с постановлением в части наказания не согласна, в связи с чем защитником Важениной О.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо отменить его.
Указывает, что Алимова Р.У. не отрицая факт совершения данного административного правонарушения с данным постановлением не согласна в части назначенного наказания, считает данное решение чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания по следующим основаниям: Алимова Р.У. проживает в Российской Федерации постоянно длительное время, с 2017 года совместно с матерью, которая имеет постоянное место работы в <адрес>. Мать трудоустроена официально. Отца не имеет. Обучалась успешно в русскоязычной школе № <адрес> с 2017 года, с 3 по 9 класс, в кадетском классе. Имеет множественные дипломы и грамоты. До задержания проживала совместно с матерью в арендованной квартире по адресу: <адрес> на протяжении семи лет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращалась. К уголовной ответственности не привлекалась, противоправной деятельностью на территории РФ не занималась, вела законопослушный образ жизни. Не замужем, детей не имеет. Трудоустроена не официально, ввиду того, что ей только в сентябре 2025 года исполнилось 18 лет и часть времени за период совершеннолетия она находилась за пределами России, в целях соблюдения законодательства. Своевременно проходила медицинские обследования, стоит на учете в налоговом органе. На территории Республики Киргизия и в других государствах и странах знакомых и родственников, готовых принять Алимову Р.У. и предоставить ей жилье не имеет. Близкие отношения с родственниками, проживающими за пределами Российской Федерации семья не поддерживает. Из объяснения Алимовой Р.У. следует, что она не осознанно нарушила сроки пребывания на территории РФ, считала, что 90 суток считаются с момента очередного въезда в РФ, а не суммируются за весь год. При пересечении границы, сотрудники миграционной службы данные правила не объясняли и ее не задерживали. Нарушения не выявили. Ранее нарушений пребывания в РФ не допускала. Наказание в виде выдворения Алимовой Р.У. за пределы Российской Федерации существенно отразится на условиях жизни ее и членов ее семьи, что является ключевым фактором, который нельзя не учитывать при назначении наказания для девушки в 18 лет, всю жизнь прожившей с матерью, и братьями, без отца. Изоляция от семьи может повлечь тяжелые последствия, психологическую травму, которую получат все члены семьи, а так же повысит риск негативного влияния на поведение Алимовой Р.У. и благополучие всей семьи. Социальные связи будут прерваны.
Полагает, что данные обстоятельства не были выяснены в полном объеме и не были учтены при вынесении решения о применении к Алимовой Р.У. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и на этом основании подлежат обжалованию.
Указывает, что личность Алиевой Р.У., ее законопослушность не вызывает сомнений, она не опасна для общества, ранее не судима, имеет прочные социальные связи только на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает длительное время совместно с матерью, которая трудоустроена официально, и братьями. Материально Алиева Р.У. зависит от матери, так как не имеет постоянного официального дохода. Какое-либо имущество у Алимовой Р.У. отсутствует. Она полностью признала свою вину и раскаялась.
Считает, что достичь целей правосудия можно применив к Алимовой Р.У. более мягкий вид наказания в виде штрафа, который так же существенно повлияет на ее исправление в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, настоящее время в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области расследуется уголовное дело №, Алимова Р.У. является свидетелем по данному уголовному делу. Имеется справка следователя Яркова Е.А., ведущего расследование, о необходимости участия Алимовой Р.У. в качестве свидетеля при рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании. Выдворение Алиевой Р.У. на пять лет за пределы Российской Федерации не позволит ей дать показания в суде по обстоятельствам уголовного дела.
Алимова Р.У., защитник Важенина О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду дополнительно пояснили, что назначенный штраф Алимовой Р.У. оплачен.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> установлена гражданка Республики Киргизия Алимова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ранее пребывала в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 2025 году составил 93 суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации у Алимовой Р.У. закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В результате чего были нарушены п.п. 5, 13 ст. 13.3 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с вышеуказанным, постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Киргизия Алимова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Алимовой Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала вину в совершении вмененного административного правонарушения, справкой на лицо по ИБД-Ф, досье ФЛ, справкой на лицо по учетам СООП, рапортом ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Белова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Белова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Белова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением замеестителя начальника отдела – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Яркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Алимовой Р.У., копией миграционной карты Алимовой Р.У., копией определения начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданкой Республики Киргизия Алимовой Р.У. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Алимовой Р.У. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Алимовой Р.У. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданка Республики Киргизия Алимова Р.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально трудоустроена не была, собственности на территории РФ не имеет, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, длительное время не предприняла, от выезда из Российской Федерации уклонялась, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за нарушение миграционного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).
Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Алимовой Р.У., законно находящиеся на на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Алимовой Р.У. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Также назначение Алимовой Р.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределами Российской Федерации не препятствует ее участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Алимовой Р.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Киргизия Алимовой Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Важениной О.Г., действующей в интересах Алимовой Р.У., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева