РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-561/2026 по жалобе защитников Родионова В.Ю., Мартын Н.С. в интересах Кирилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кириллов Е.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
С данным постановлением не согласились защитники Кириллов Е.В. - Родионов В.Ю., Мартын Н.С. ими подана жалоба, в которой они просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно согласно протоколу об административном правонарушении нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 04-40 час., Кириллов Е.В. от управления транспортным средством отстранен в 4-57 руб., а в 4-40 установлен факт управления автомобилем, в 06-40 час. Кириллов Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сведения изложенные в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно место его составления, являются ложными, видеозаписи прерывистые, что не позволяет сделать вывод о ее полноте, при составлении протокола права Кириллов Е.В. не разъяснялись.
Кириллов Е.В. , защитник Мартын Н.С., должностное лицо полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка в судебное заседание не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кириллов Е.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час.40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством Лада Веста государственный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Действия Кириллов Е.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом вина Кириллов Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Кириллов Е.В. от управления транспортным средством Лада Веста государственный знак №
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства ;
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кириллов Е.В. с результатами освидетельствования не согласился;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кириллов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством Кириллов Е.В. , процедура прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, пройти которые Кириллов Е.В. отказался,
Таким образом, вина Кириллов Е.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, Кириллов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт был зафиксирован на видео.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении Кириллов Е.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения. Какие либо исправления в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не вносились. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.
Доводы заявителя изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
Все процессуальные действия фиксировались на видео, последовательность действий прослеживается, временной разрыв между процессуальными действиями на существо правонарушения не влияет и не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Замечаний по проведению отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте, направлению на медицинское освидетельствование от Кириллов Е.В. не поступало. Признаки опьянения имели место, от прохождения медицинского освидетельствования Кириллов Е.В. отказался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, наказание Кириллов Е.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 01.04.2026г. по делу об административном правонарушении в отношении Кириллов Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Родионова В.Ю., Мартын Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Михалева