РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-568/2026 по жалобе Кирилловой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С данным постановлением Кириллова Т.В. не согласна. В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае признания в действиях состава правонарушения – применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, штраф отменить. Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство, фактически находившееся на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, принадлежит ей на праве собственности. Транспортное средство, за которое была ошибочно внесена плата через приложение «Тюменские парковки», гос. номер №, также принадлежит ей. Плата за парковку внесена, что подтверждается прилагаемым платежным документом, однако, по невнимательности при оплате мной был указан не тот государственный регистрационный знак (№ вместо №). Указывает, что проживает за городом и не могла физически управлять одновременно двумя транспортными средствами, поэтому факт нахождения автомобиля № на парковке и оплата с ошибочным номером № не свидетельствуют об умысле или неосторожности в виде пренебрежения обязанностью по оплате. Неверное указание номера транспортного средства – это небрежность без прямого умысла, при этом материальная обязанность (внесение платы) исполнена.
Кириллова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени Гатиятуллина Е.А. в судебном заседании обжалуемое постановление полностью поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:34:49 по ДД.ММ.ГГГГ 14:20:51 в районе <адрес> парковка по <адрес> (вблизи здания № по <адрес>) нарушил ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, а именно: собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, GLS 300 4MATIC, гос. номер №, Кириллова Т.В. нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области без внесения платы. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Вина Кирилловой Т.В в указанном правонарушении подтверждается определением об истребовании сведений, ответом на определение об истребовании, скриншотом с паспортными данными, копией свидетельства о поверке №.
Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки, т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно подпункта "б" пункта 3.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 101-пк размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Согласно п.3.10 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 101-пк в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах, указанных в подпункте "б" пункта 3.8 настоящего Порядка, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.
Довод заявителя, что она ошибочно оплатила за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе, за другое транспортное средство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, Кириллова Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
С момента оплаты штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в связи с чем действия Кирилловой Т.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, по которой Кирилловой Т.В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В указанном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Т.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, изменить, переквалифицировать действия Кирилловой Т.В. на ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Кирилловой Т.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева