РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 02 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова В.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Огородников В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Огородников В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить постановление в части административного наказания.
В жалобе указывает, что о выявленном нарушении он не был предупрежден и на заседание Административной комиссии не приглашался. Таким образом, ему не была предоставлена возможность дать пояснения (по наличию наледи - сосулек на козырьке балкона <адрес>) и опротестовать вынесение ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. О назначенном штрафе узнал только ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги.
Также указывает, что свисающего снега не было, только сосульки над балконом <адрес> заснеженная крыша. По периметру крыша дома оборудована снегозадержателем, крыша дома покрыта металлочерепицей и установлена под острым углом. Такой тип конструкции скатной крыши не даёт образования большого скопления и схода снега. Наледь при такой конструкции крыши не позволяет образованию сосулек. Наличие сосулек над балконом <адрес> не относится к зоне ответственности ТСН. За эксплуатацию балконов несут ответственность собственники квартир. Кроме этого, у дома под балконом <адрес> нет прилегающих дорог и тротуаров, над подъездами козырьки. Таким образом, самовольного схода снега не было и в данной ситуации угрозы жизни и здоровью граждан не было.
Административный штраф в размере 20 000 рублей является для него существенным, так как он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Просит ограничиться предупреждением или уменьшит сумму штрафа.
Огородников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административной комиссии Гатиятуллина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обжалуемое постановление поддержала, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 9 статья 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. по адресу: <адрес> обнаружено, что Огородников В.В. не приняла мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Огородников В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалами, схемой места совершения административного правонарушения, скриншотом с портала «Тюмень-наш дом», скриншотом с портала ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, установленные жилищным законодательством и подведомственными актами в сфере ЖКХ, не отменяют обязательность требований в сфере благоустройства. Периодичность уборки, установленная с точки зрения технической эксплуатации жилых домов и помещений, не исключает необходимость уборки крыши в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанному адресу в рассматриваемом деле обеспечивает управляющая организация – ТСН <данные изъяты>», где заявитель является председателем. По смыслу гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 (далее - Пленум), директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.п. 1,4 Пленума).
В связи с вышеизложенным деяние, совершенное Огородниковым В.В., обоснованно квалифицировано комиссией по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Наказание Огородникову В.В. назначено в пределах санкции статьи 4.9 ч. 9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является справедливым.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения размера административного штрафа суд не усматривает
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Изображенное на фотоматериалах скопление снега и льда на крыше, карнизах, водостоках зданий, сооружений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для назначения Огородникову В.В. административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Санкция ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает минимальное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа также не имеется.
Довод заявителя в части ненадлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках административного производства является несостоятельным, сделан заявителем на основе неверного толкования норм права.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте, при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Заявитель был надлежащим образом вызван на составление протокола об административном правонарушении посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и на рассмотрение дела - Почтой России (ШПИ №
Однако направленная корреспонденция (повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что не принял надлежащих и достаточных мер для получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Огородникова В.В. - оставить без изменения, жалобу Огородникова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Л.А. Савельева