РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-609/2026 по жалобе Курочкина В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Курочкин В.Э. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указывает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Так, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что проверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотестр в виде регулировки его показаний, либо его проверка в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Считает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. Согласно видеозаписи инспектор ДПС нарушил инструкцию, так как осуществил включение прибора до установки мундштука. Также должностное лицо при осуществлении мер обеспечений в отношении Курочкина В.Э. не выполнил требования Закона, а именно не разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование, а также право быть несогласным с результатом освидетельствования. Также не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав на защиту. В связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Курочкин В.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что в отношении Курочкина В.Э. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Курочкин В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Курочкин В.Э. находился в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие достаточных оснований полагать, что Курочкин В.Э. находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления Курочкина В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Однако Курочкин В.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства нарушения Курочкиным В.Э. указанных Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, видеозаписью, списком административных правонарушений.
Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Курочкина В.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Время и место совершения административного правонарушения в процессуальных документах отражено верно, доказательств иного административный материал не содержит.
Довод заявителя о том, что показания прибора DRAGER Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD-0333, является недопустимым доказательством, поскольку измерительный прибор DRAGER Alcotest 6810, по мнению заявителя, не имеет действительной поверки, не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора не имеется.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянение содержит сведения о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что давало право на использование указанного прибора на момент освидетельствования заявителя (ДД.ММ.ГГГГ).
Совпадение даты калибровки алкотестера на чеке с датой его поверки не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов.
Кроме того, Курочкин В.Э. выразил согласие с результатами освидетельствования, что зафиксировано подписью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена видеозапись.
Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности Курочкина В.Э. в его совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом.
Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Курочкину В.Э. не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.
Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что Курочкин В.Э. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, у Курочкина В.Э. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте.
Таким образом, процедура освидетельствования Курочкина В.Э. на состояние алкогольного опьянения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Курочкину В.Э. в полном объеме, что зафиксировано подписью Курочкина В.Э. в соответствующей графе протокола № об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Курочкина В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина В.Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курочкина В.Э. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева