РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-612/2026 по жалобе Приленского Б.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Скриповой С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ ТО «ОКПБ» было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным определением не согласен заявитель, просит определение отменить.
Считает данный отказ незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права, вынесенным с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а действия должностного лица, заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Скриповой С.В. - попыткой незаконно освободить от ответственности лиц, виновных в совершении правонарушения.
Указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28, где прямо указано, что настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают caнитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.
Также указывает, что в судебной практике государственные бюджетные учреждения здравоохранения признаются субъектом, на который возлагается обязанность по соблюдению требований СП 2.4.3648-20, если они осуществляют деятельность в области детского здравоохранения.
Кроме того, им было подано два заявления в разные даты о правонарушениях, совершенных в разное время, следовательно, по каждому заявлению должно было быть принято отдельное процессуальное решение. В нарушение указанной нормы, Скрипова С.В. отказала по обоим заявлениям в одном процессуальном документе, что, по мнению заявителя, недопустимо. Считает, что проверка была проведена должностным лицом формально, заявитель не вызывался и не опрашивался.
Приленский Б.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что зафиксированные на видеозаписи события, возможно, имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении дата указана ошибочно.
Представитель Приленского Б.Ю. – Казначеева Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Уркина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Приленского Б.Ю., просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» Кораблев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Приленского Б.Ю., просил обжалуемое определение оставить без изменения, представил суду возражения ГБУЗ ТО «ОКПБ», в которых указал, что причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно определению, явилось отсутствие состава административного правонарушения, а именно объективной стороной, то есть противоправных действий или бездействия, нарушающих санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к условиям отдыха или оздоровления детей, их воспитания и обучения. ГБУЗ ТО «ОКПБ» осуществляет только деятельность в области здравоохранения, в связи с чем СП 2.4.3648-20 не распространяет свою деятельность на данный объект. Требования к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих медицинские услуги, изложены в СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в которых не содержится запретов на проведение ремонтных работ в медицинских учреждениях в присутствии пациентов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания обращений Приленского Б.Ю. и видеоматериалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ ТО «ОКПБ» на 1 этаже в присутствии детей-пациентов детского психоневрологического отделения осуществляется проведение ремонтных работ с применением инструментов, в процессе работы которых создается шум.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий дана оценка всем доводам, указанным в жалобе заявителя, и сделан вывод об отсутствии с действиях ГБУЗ ТО «ОКПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Так, СП 2.4.3648-20, как и другие санитарные правила (СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и т.д.) направлены на охрану здоровья, так как, согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. Однако, к различным организациям, осуществляющим различные виды деятельности, предъявляются различные санитарно эпидемиологические требования.
Так, согласно ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства». При этом медицинская деятельность, как представляющая потенциальную опасность для человека, регламентируется иной статьёй данного Федерального закона, а именно ст. 40, согласно которой медицинская деятельность подлежит лицензированию, а обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», «отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на воспитание, развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей».
На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «медицинская деятельность» - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Таким образом, хотя охрана здоровья и является одной из целей как услуг по отдыху и оздоровлению детей, так и медицинской деятельности, данные виды деятельности являются различными, а не тождественными.
Законодатель указывает, что каждый из этих видов деятельности выполняется специализированными организациями, входящими в соответствующую структуру, в ч.5 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей- инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организованный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья.
Определение организаций отдыха детей и их оздоровления даёт ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в соответствии с которой это - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности).
В то же время, «медицинская организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п.11 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Соответственно, к организациям отдыха детей и их оздоровления, к социальным службам для детей применяются СП 2.4.3648-20, а к медицинским организациям - СП 2.1.3678-20, что обоснованно отметил административный орган.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, которые были изучены должностным лицом.
Имеющихся материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, что не влияет на законность обжалуемого определения.
Поскольку оба заявления касались фактов нарушения одних и тех же санитарно - эпидемических правил одной организацией, поступили в административный оран одновременно, они обосновано рассмотрены должностным лицом с вынесением по обоим фактам одного определения, что само по себе не является нарушением административного законодательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое определение законными и обоснованными, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу определения и решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Скриповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ТО «ОКПБ» по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Приленского Б.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева