Решение
По делу об административном правонарушении город Тюмень 01 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-615/2026 по жалобе Никоза А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что ПДД не нарушал.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что выезжал с дворовой территории, но второй водитель превысил скорость. Вдоль дороги стоят грузовые машины, которые закрывают обзор, должен быть установлен знак « Остановка запрещена». Умысла на нарушение не было.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.
В отношении Никоза А. А. составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 17. 3 ПДД- при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу другим участникам дорожного движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Никоза А. А. за нарушение п. 17. 3 ПДД на основании ст. 12. 28 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Водителю Никоза А. А. вменяется нарушение п. 17. 3 ПДД- при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Ответственность по ч. 1 ст. 12. 28 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Суд считает, что виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Движение транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года. Схема подписана участниками происшествия без замечаний и возражений.
ИЗ схемы следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН под управлением Никоза А. А. осуществлял выезд на дорогу из жилой зоны, обозначенной знаком 5.22 "Конец жилой зоны". Автомобиль БМВ под управлением ФИО1 двигался по дороге.
В данной дорожной ситуации приоритет движения определяется дорожными знаками.
У водителя Никоза А. А. в силу требований Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения П. 1. 3 Правил дорожного движения).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1. 3 Правил дорожного движения).
При этом, какие- либо иные обстоятельства- наличие транспортных средств, закрывающих обзор, не освобождают водителя при выезде из жилой зоны от обязанности соблюдать требования изложенных норм права.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление и решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения, которые могли бы повлечь их отмену, судом не установлено.
Доводы заявителя о виновности второго водителя в нарушении пунктов Правил дорожного движения не принимаются судом во внимание, действия остальных участников дорожно- транспортного происшествия, их виновность судом не оценивается при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Никоза А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова