Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-616/2026 по жалобе защитника ФИО1 в защиту интересов Ортикова Шерзодбека Абдуллаевича на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> №Е00137675 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026, установил:
Постановлением УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан №Е00137675 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 гражданин Республики Узбекистан Ортиков Шерзодбек Абдуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Ортиков Ш.А. с постановлением не согласен, в связи с чем защитником ФИО1 представлена жалоба, в которой просит постановление №Е00137675 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что Ортиков Ш.А. после прибытия в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по месту временного пребывания в установленном законом порядке и собрал необходимые документы для подачи заявления на оформление патента на ведение трудовой деятельности. Прошел все необходимые медицинские обследования, подтвердил владение русским языком. Обратился в уполномоченный орган с заявлением об оформлении патента без дактилоскопирования, документы были приняты, однако, в дальнейшем Ортикову Ш.А. было отказано в выдаче патента в связи с тем, что он не прошел обязательное дактилоскопирование и фотографирование. По мнению заявителя, диспозицией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ прямо не предусмотрена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирование. Вместе с тем, Ортиков Ш.А. полностью признал свою вину в том, что не прошел процедуры, направленные на идентификацию личности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку норма, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, является диспозитивной и не предполагает обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, отсутствуют отягчающие обстоятельства. По мнению заявителя, постановление не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным задачам. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации грубо нарушает права Ортикова Ш.А. Правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных нарушений. Вышеизложенное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что постановление №Е00137675 от 07.05.2026 вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Защитник ФИО1, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что наказание в виде административного выдворения слишком суровое.
Иные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (пункт 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в ред. от 10 июля 2023 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 марта 2024 года).
Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определены, цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также установлены основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.
В порядке статьи 5 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится в отношении достигших возраста шести лет граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 6 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации").
Согласно пункту "п" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2026в 13-00 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по <адрес>, сотрудниками СОБР, сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Ортиков Шерзодбек Абдуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 03.03.2026 пребывает на территории Российской Федерации с целью визита «Работа», однако, в течение установленного законом срока не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.
Таким образом, Ортиков Ш.А. опустил нарушения иммиграционных правил, а именно в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, в нарушение абзаца 2 пункта 13, пункта 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта "п" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 07.05.2026 в отношении Ортикова Ш.А. составлен протокол № 72Е00137675 об административном правонарушении и постановлением УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан №Е00137675 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 гражданин Республики Узбекистан Ортиков Шерзодбек Абдуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт совершения Ортиковым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Е11137675 от 07.05.2026; письменными объяснениями Ортикова Ш.А.; копией паспорта и миграционной картой; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ортикова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ортикова Ш.А. и переводчика в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Ортикову Ш.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях Ортиков Ш.А. с участием переводчика признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В жалобе защитник ФИО1 указывает, что применение к Ортикову Ш.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на труд, свободу и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления №Е0013007675 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Установление обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования находящихся на миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлено не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Признание Ортиковым Ш.А. своей вины, наличие необходимых медицинских документов и сертификата о владении русским языком не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного Ортикову Ш.А. данного вида административного наказания. Кроме того, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Следовательно, назначение Ортикову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Ортиков Ш.А. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нём в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.
Грубое нарушение Ортиковым Ш.А. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям. Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 07.05.2026, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан №Е00137675 от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ,в отношении гражданина Республики Узбекистан ОртиковаШерзодбекаАбдуллаевичаоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Гусаркова