Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 09 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-617/2026 по жалобе Грищенко С.Б. на постановление Административной комиссии Восточного административного округа №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «ЖЭУ № 9» Грищенко С.Б. признан виновным по ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в тексте постановления Административной комиссии Восточного административного округа №ВАО26000524 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в названии Общества, с указанием верного ООО «ЖЭУ № 9».
Грищенко С.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Требования мотивирует тем, что материалы оспариваемого постановления не содержат доказательств события административного правонарушения - никакого снега на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> 14 часов 51 минуту не было, весь снег с крыши дома был заблаговременно убран работниками ООО «ЖЭУ № 9», козырек на подъезде дома имеет самоочищающуюся крышу и попавший на нее снег сползает с нее под воздействием солнца самостоятельно, соответственно не требует дополнительной уборки, угрозы жизни и здоровью людей не несет, следовательно, Грищенко С.Б. привлечен к административной ответственности незаконно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.В действиях Грищенко С.Б. отсутствует состав административного правонарушения - он не набрасывал снег, которого не было на козырек подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> 14:51, упавший снег на крышу дома был убран, с козырька подъезда он скатывается самостоятельно (такова конструкция подъездов, и козырьков над ними, установленная застройщиком дома при его строительстве), следовательно, в отношении заявителя дело об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит прекращению. К тому же Грищенко С.Б. является директором ООО «ЖЭУ № 9», в то время как, в оспариваемом постановлении указана организация ООО «ЖЭУ-9», к которой Грищенко С.Б. не имеет никакого отношения (исключена из ЕГРЮЛ в 2018 году). Просит суд признать незаконным и отменить постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грищенко С.Б. к административной ответственности по части 9 статьи 4.9. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствием события административного правонарушения. В случае невозможности признания незаконным и отмены постановления № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищенко С.Б. заменить административное наказание Грищенко С.Б. в виде предупреждения за совершение административного деяния впервые.
Представитель Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило.
Грищенко С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером квартальной инспекцииВАО ФИО1 в ходе осмотра установлен факт нависания снега с крыши входной группы многоквартирного дома № на <адрес>.
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, обеспечивает ООО «ЖЭУ № 9», директором которого является Грищенко С.Б..
Снежный покров и наледь, обнаруженные ведущим инженером квартальной инспекции на крыше входной группы многоквартирного дома по ул. <адрес>, обслуживаемого ООО «ЖЭУ № 9», свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых директором для недопущения подобных нарушений.
Нормы, установленные жилищным законодательством и подведомственными актами в сфере ЖКХ, не отменяют обязательность требований в сфере благоустройства. Периодичность уборки, установленная с точки зрения технической эксплуатации жилых домов и помещений, не исключает необходимость уборки крыши в соответствии с Правилами благоустройства.
Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством
В связи с вышеуказанным, в отношении должностного лица директора ООО «ЖЭУ № 9» Грищенко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 по адресу: <адрес> обнаружено, что Грищенко С.Б. нарушил требование по очистке от снега и льда крыши.
Ответственность по ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности предусмотрена за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Статьей 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее - Правила благоустройства), предусмотрена обязанность (требование) принимать меры по уборке льда и снега с крыш. В частности, в силу подп. «д» ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.
Сроки зимней уборки (которая подразумевает и уборку наледи и снега с крыш, кровель зданий) установлены в ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства, где речь идет об общих требованиях к уборке территории города Тюмени.
Таким образом, требования установлены Правилами благоустройства, а ответственность за их нарушение предусмотрена Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (часть 9 статьи 4.9).
Следовательно, от снега и льда крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться по мере их появления, данная норма предполагает полное отсутствие снега и льда на крышах, на земле. При проведении проверки были обнаружены лед и снег на крыше, что образует состав административного правонарушения.
Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения Грищенко С.Б.правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подтверждается осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
Доводы заявителя необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, противоречат имеющимся доказательствам. Заявитель является должностным лицом, на которое возложена обязанность контролировать своевременную уборку снега с кровель здания. Довод о самоочищающейся крыше голословен, доказательствами не подтвержден. Факт свисания и сползания снега с крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо повреждения имущества.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения суд не усматривает.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Характер совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, нарушение которых сами по себе создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Восточного административного округа № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищенко С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова