Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 08 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-631/2026 по жалобе Степачева А.Г. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г. признан виновным по ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Степачев А.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить, заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что документом, в котором зафиксировано событие установленного административной комиссией и вмененного Степачеву А.Г. правонарушения, являются Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, и фотографии.Полагает, что вышеуказанный Акт не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу осмотра. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении осмотра территории в присутствии двух понятых.Кроме того, на представленных Административной комиссией фотографиях дата указана с помощью программы, используемой для обработки фотографий. Вместе с тем, учитывая, что фотосъемка производилась с помощью технического средства: фотоаппарата, у уполномоченного должностного лица имелась возможность установки даты и времени фотографий.Таким образом, вышеуказанный Акт, а также приложенные к нему фотографии не могут быть расценены как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Степачеву А.Г. административного правонарушения.Иные доказательства, помимо Акта и фотографий, свидетельствующих о факте совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела 16.04.2026Акт ДД.ММ.ГГГГ ему не был представлен, должностным лицом при составлении протокола представлена лишь фотография территории многоквартирного дома.В то же время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не приняты меры по очистке снега и льда с крыши, карнизов, водостока зданий, сооружений. Таким образом, административным органом в установленном законом порядке не подтвержден факт совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения. По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения, являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит отмене.Фотофиксации состояния кровли и козырька многоквартирного жилого здания, датированы ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных фотоснимков можно констатировать равномерное распределения снежного покрова, отсутствие снежных мешков и наледей у карнизов, вероятность схода снега была минимальной и не представляла угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая незначительную толщину снежного слоя. Очистка кровли осуществлялась по мере возникновения эксплуатационной необходимости. Ввиду конструктивных особенностей плоской крышинакопление снежного покрова не представляло значительной угрозы для безопасности жизнедеятельности. Отсутствовали прецеденты обращения со стороны собственников с жалобами на причиненный ущерб, что свидетельствует о надлежащем уровне технического обслуживания и своевременной ликвидации потенциальных рисков. Просит признать правонарушение малозначительным.
Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени представлен письменный отзыв на жалобу Степачева А.Г, согласно которому Административная комиссия Ленинского административного округа города Тюмени считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акт обследования, имеющийся в материалах дела, составляется в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ и относится к категории «иных документов». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к оформлению и содержанию подобного рода документов. В связи с этим, присутствие представителя юридического лица при составлении акта обследования не требовалось. Заявитель смешивает понятия «акт обследования» и «протокол осмотра», при составлении которого согласно ст. 27.8 КоАП РФ должен присутствовать представитель юридического лица. Ссылаясь на ст. 27.8 КоАП РФ, заявитель вводит суд в заблуждение, так как в ходе процедуры осмотра (как меры обеспечения), проводимой в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, составляется протокол осмотра, а не акт обследования. Только в этом случае требуется присутствие представителя юридического лица и двух понятых. Также КоАП РФ не содержит императивных требований к порядку оформления материалов фотосъемки. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают событие правонарушения (непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений). В связи с этим, имеющиеся в материалах дела документы не противоречат положениям КоАП РФ и являются допустимыми, относимымидоказательствами, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.Полагают, что административные правонарушения, связанные с отсутствием уборки снега и наледи с кровель и козырьков входных групп зданий, сооружений принципиально не могут носить малозначительный характер, так как неисполнение обязанности по уборке снега и наледи с кровли создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому нормы, регулирующие порядок проведения такой уборки, подлежат неукоснительному соблюдению
Степачев А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило.
Защитник Кайгородова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в связи осадками снег находился на козырьках дома, но его было немного и угрозы для жизни и здоровья граждан не создавал.
Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.ТюмениГатиятуллина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы по изложенным в письменном отзыве доводам. Считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:51 по 13:53 ведущим инженером имущественного комплекса № МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО1 в ходе обследования установлено, что на козырьках входных групп многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, обнаружены снег и лед.
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: <адрес> обеспечивает управляющая организация ООО «УК на Пражской», директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Степачев А.Г..
Снежный покров и наледь, обнаруженные ведущим инженером квартальной инспекции на козырьках входных групп многоквартирного дома по <адрес>, обслуживаемого ООО «УК на Пражской», свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых директором для недопущения подобных нарушений.
Нормы, установленные жилищным законодательством и подведомственными актами в сфере ЖКХ, не отменяют обязательность требований в сфере благоустройства. Периодичность уборки, установленная с точки зрения технической эксплуатации жилых домов и помещений, не исключает необходимость уборки крыши в соответствии с Правилами благоустройства.
Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с вышеуказанным, в отношении должностного лица директора ООО «УК на Пражской» Степачева А.Г. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность по ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Статьей 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее - Правила благоустройства), предусмотрена обязанность (требование) принимать меры по уборке льда и снега с крыш. В частности, в силу подп. «д» ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.
Сроки зимней уборки (которая подразумевает и уборку наледи и снега с крыш, кровель зданий) установлены в ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства, где речь идет об общих требованиях к уборке территории города Тюмени.
Таким образом, требования установлены Правилами благоустройства, а ответственность за их нарушение предусмотрена Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (часть 9 статьи 4.9).
Следовательно, от снега и льда крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться по мере их появления, данная норма предполагает полное отсутствие снега и льда на крышах, на земле. При проведении проверки были обнаружены лед и снег на крыше, что образует состав административного правонарушения.
Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения Степачевым А.Г.правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подтверждается актом № обследования места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении документов, принятых в качестве доказательств по делу, судом не установлено.
Доводы заявителя необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, противоречат имеющимся доказательствам. Заявитель является должностным лицом, на которое возложена обязанность контролировать своевременную уборку снега с кровель здания. Устранение правонарушения не освобождает лицо от административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения суд не усматривает.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Характер совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, нарушение которых сами по себе создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Ленинского административного округа № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степачева А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова