РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Степачев А.Г. на постановление № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Степачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
С данным постановлением не согласен Степачев А.Г. , считает его подлежащим отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что акт и приложенные к нему фотографии являются не допустимыми доказательствами, поскольку Акт не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, понятые при осмотре территории не присутствовали, других доказательств подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Накопление снежного покрова в виду конструктивных особенностей плоскости крыши, не представляло значительной угрозы для безопасности жизнедеятельности.
В судебное заседание заявитель Степачев А.Г. , представитель административной комиссии ЛАО <адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения данной жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с подп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от 27.06.2019г. №, крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.
Части 9 статья 4.<адрес> об административной ответственности предусматривает ответственности за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству» МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО <адрес>» Солодухиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 56 до 15 часов 04 минут по адресу <адрес> обнаружено, что директор ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» Степачев А.Г. не принял мер по очистке от снега и льда крыши, карнизов, водостоков зданий, сооружений, чем нарушил ч. 9 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Степачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно Акту № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему фотографий установлено, что при обследовании территории по адресу <адрес> на крыше многоквартирных домов обнаружен снег и лед.
Информацией начальника отдела лицензирования ГЖИ <адрес> подтверждается, что управление многоквартирными дамами, расположенными по адресам <адрес> осуществляет ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ»,
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» является Степачев А.Г.
Учитывая исследованные доказательства, Административная комиссия по Ленинского АО <адрес> справедливо пришла к выводу о виновности Степачев А.Г. в совершении инкриминируемого деяния. Вина Степачев А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается Актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенными к нему фотографиями.
Доводы заявителя о том, что Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии являются не допустимыми, т.к. акт не соответствует требованиям ст. 27.8КоАП РФ судом оцениваются критически, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к оформлению и содержанию подобного рода документов. В связи с этим, присутствие представителя юридического лица при составлении акта обследования и понятых не требовалось, протокол осмотра места совершения правонарушения в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не составлялся.
В связи, с чем доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, необоснованны, опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися фотографиями.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.<адрес> об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, административной комиссией Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ч.9 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, установленные по делу обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО 26000504 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степачев А.Г. по ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности оставить без изменения, жалобу Степачев А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Михалева