Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 08 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-634/2026 по жалобе Степачева А.Г. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г. признан виновным по ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Степачев А.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить, заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что документом, в котором зафиксировано событие установленного административной комиссией и вмененного Степачеву А.Г. являются Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, и фотографии. Полагает, что вышеуказанный Акт не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу осмотра. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении осмотра территории в присутствии двух понятых. Кроме того, на представленных Административной комиссией фотографиях дата указана с помощью программы, используемой для обработки фотографий. Вместе с тем, учитывая, что фотосъемка производилась с помощью технического средства: фотоаппарата, у уполномоченного должностного лица имелась возможность установки даты и времени фотографий. Таким образом, вышеуказанный Акт, а также приложенные к нему фотографии не могут быть расценены как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Степачеву А.Г. административного правонарушения. Иные доказательства, помимо Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, свидетельствующие о факте совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был представлен, должностным лицом при составлении протокола мне представлена лишь фотография территории многоквартирного дома. Уполномоченным лицом сделаны фотографии тротуаров придомовой территории многоквартирного дома. В то же время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушены требования по снегоочистке, ликвидация зимней скользости объекта благоустройства и вывоз снега. Таким образом, административным органом в установленном законом порядке не подтвержден факт совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения. Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Уполномоченным лицом были произведены фотофиксации состояния кровли и козырька многоквартирного жилого здания, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных фотоснимков можно констатировать, равномерное распределения снежного покрова, отсутствия снежных мешков и наледей у карнизов, вероятность схода снега была минимальной и не представляла угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая незначительную толщину снежного слоя. В рамках анализа состояния городской инфраструктуры, следует обратить внимание на объект, расположенный по адресу: <адрес>, В данном контексте, необходимо подчеркнуть, что отсутствие тротуаров вокруг указанного здания представляет собой существенный недостаток в организации городской среды. Вместо полноценного тротуара, доступ к зданию осуществляется исключительно через входные группы, включающие подъезд и козырек над ним. Дополнительно, следует отметить, что территория за домом относится к городской собственности, что подтверждается приложенными фотографиями. На одной из фотографий, датированной 20 марта, зафиксирован текущий вид двора дома. Приложенные фотографии иллюстрируют вышеуказанные аспекты и позволяют более детально оценить ситуацию. Отсутствовали прецеденты обращения со стороны собственников с жалобами на причиненный ущерб, что свидетельствует о надлежащем уровне технического обслуживания и своевременной ликвидации потенциальных рисков. Просит признать правонарушение малозначительным.
Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени представлен письменный отзыв на жалобу Степачева А.Г, согласно которому Административная комиссия Ленинского административного округа города Тюмени считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акт обследования, имеющийся в материалах дела, составляется в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ и относятся к категории «иных документов». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к оформлению и содержанию подобного рода документов. В связи с этим, присутствие представителя юридического лица при составлении акта обследования не требовалось. Заявитель смешивает понятия «акт обследования» и «протокол осмотра», при составлении которого согласно ст. 27.8 КоАП РФ должен присутствовать представитель юридического лица. Ссылаясь на ст. 27.8 КоАП РФ, Заявитель вводит суд в заблуждение, так как в ходе процедуры осмотра (как меры обеспечения), проводимой в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, составляется протокол осмотра, а не акт обследования. Только в этом случае требуется присутствие представителя юридического лица и двух понятых. Также КоАП РФ не содержит императивных требований к порядку оформления материалов фотосъемки. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают событие правонарушения (непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений). В связи с этим, имеющиеся в материалах дела документы не противоречат положениям КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагают, что обстоятельства данного правонарушения, в совокупности, исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Полагают, что административные правонарушения, связанные с отсутствием уборки снега и наледи с территории принципиально не могут носить малозначительный характер, так как неисполнение обязанности по уборке снега и наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому нормы, регулирующие порядок проведения такой уборки, подлежат неукоснительному соблюдению.
Степачев А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило.
Защитник Кайгородова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в данном случае правонарушение носит формальный характер. Жалоб от жителей не поступало.
Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.ТюмениГатиятуллина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы по изложенным в письменном отзыве доводам. Считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 работы по уборке должны быть завершены до 8 часов.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007 года) нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункта «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N 136 (далее Правила N 136), работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:36 по 09:38 ведущим инженером имущественного комплекса № МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО»ФИО1 в ходе обследования установлено, что на дворовой территории многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, обнаружены снег и лед.
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: <адрес> обеспечивает управляющая организация ООО «УК на Пражской», директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Степачев А.Г..
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, - необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) и очистка придомовой территории от наледи и льда входит в число работ по содержанию придомовой территории в холодный период года (п. 24 Раздела III). Таким образом, содержание территории по вышеуказанному адресу является обязанностью ООО «УК на Пражской», где заявитель является директором.
Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством
В связи с вышеуказанным, в отношении должностного лица директора ООО «УК на Пражской» Степачева А.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ. протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 минут по адресу: <адрес> директором ООО «УК на Пражской» Степачевым А.Г. нарушены требования по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и вывозу снега.
Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения Степачевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Из представленных доказательств, в том числе, акта осмотра и фотоматериалов, видно, что Степачев А.Г., являясь директором управляющей компании, не принял мер в своевременной очистке дворовой территории многоквартирного <адрес>, чем нарушил требование по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объекта благоустройства. Территория, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому.
В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, избранный Административной комиссией вид и размер наказания отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении документов, принятых в качестве доказательств по делу, судом не установлено.
Допущенные должностным лицом Степачевым А.Г. нарушения требований к уборке территориигорода Тюмени по ликвидации зимней скользкости влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу приведенных положений закона исключает замену административного штрафа предупреждением.
Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает с учетом характера административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Административные правонарушения, связанные с отсутствием уборки снега и наледи с территории принципиально не могут носить малозначительный характер, так как неисполнение обязанности по уборке снега и наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому нормы, регулирующие порядок проведения такой уборки, подлежат неукоснительному соблюдению.
Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Ленинского административного округа № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степачева А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова