РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 03 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степачева А.Г. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Степачев А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Степачев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указывает, что документами, в которых зафиксировано событие, установленное административной комиссией и вмененное Степачеву А.Г., являются акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, и фотографии. Полагает, что вышеуказанный акт не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу осмотра. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении осмотра территории в присутствии двух понятых. Кроме того, на представленных Административной комиссией фотографиях дата указана с помощью программы, используемой для обработки фотографий. Вместе с тем, учитывая, что фотосъемка производилась с помощью технического средства: фотоаппарата, у уполномоченного должностного лица имелась возможность установки даты и времени фотографий. Иные доказательства, помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, свидетельствующие о факте совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был представлен, должностным лицом при составлении протокола ему представлена лишь фотография территории многоквартирного дома. В то же время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не приняли меры по очистке снега и льда с крыши, карнизов, водостока зданий сооружений. Таким образом, административным органом в установленном законом порядке не подтвержден факт совершения Степачевым А.Г. административного правонарушения. Полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Также полагает, что Степачев А.Г. не является субъектом административного правонарушения. Также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также отмечает, что уполномоченным лицом были произведены фотофиксации состояния кровли и козырька многоквартирного жилого здания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых можно констатировать равномерное распределения снежного покрова, отсутствия снежных мешков и наледей у карнизов, вероятность схода снега была минимальной и не представляла угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая незначительную толщину снежного слоя. Очистка кровли осуществлялась по мере возникновения эксплуатационной необходимости.
Степачев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административной комиссии Гатиятуллина Е.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обжалуемое постановление поддержала.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 9 статья 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 32 мин. до 15 час. 44 мин. по адресам: <адрес> обнаружено, что директор ООО «<данные изъяты>» Степачев А.Г. не принял мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.
Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Степачев А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалами, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, скриншотами с портала ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой.
Нормы, установленные жилищным законодательством и подведомственными актами в сфере ЖКХ, не отменяют обязательность требований в сфере благоустройства. Периодичность уборки, установленная с точки зрения технической эксплуатации жилых домов и помещений, не исключает необходимость уборки крыши в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам в рассматриваемом деле обеспечивает управляющая организация - ООО «<данные изъяты>», где заявитель является директором. По смыслу гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 (далее - Пленум), директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.п. 1,4 Пленума).
В связи с вышеизложенным деяние, совершенное Степачевым А.Г., обоснованно квалифицировано комиссией по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Наказание Степачеву А.Г. назначено в пределах санкции статьи 4.9 ч. 9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и является справедливым.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значения для дела, устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, заключениями экспертов, но иными документами.
Акт обследования, имеющийся в материалах дела, составляется в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относятся к категории «иных документов».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к оформлению и содержанию подобного рода документов. В связи с этим, присутствие представителя юридического лица при составлении акта обследования не требовалось. Заявитель смешивает понятия «акт обследования» и «протокол осмотра», при составлении которого согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен присутствовать представитель юридического лица. В ходе процедуры осмотра (как меры обеспечения), проводимой в рамках статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра, а не акт обследования. Только в этом случае требуется присутствие представителя юридического лица и двух понятых.
Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к порядку оформления материалов фотосъемки. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают событие правонарушения – непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
В связи с этим, имеющиеся в материалах дела документы не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Изображенное на фотоматериалах скопление снега и льда на крыше, карнизах, водостоках зданий, сооружений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для назначения Степачеву А.Г. административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что состав совершенного Степачевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для признания допущенного Степачевым А.Г. нарушения административного законодательства, выразившегося в не принятии мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.
Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.
Довод заявителя в части ненадлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках административного производства является несостоятельным, сделан заявителем на основе неверного толкования норм права.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте, при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Заявитель был надлежащим образом вызван на составление протокола об административном правонарушении посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и на рассмотрение дела - Почтой России (ШПИ №).
Однако направленная корреспонденция (повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что заявитель не принял надлежащих и достаточных мер для получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в отношении Степачева А.Г. - оставить без изменения, жалобу Степачева А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Л.А.Савельева