Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 07 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-648/2026 по жалобе Козулина В.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Заявитель обратился с жалобой на постановление, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области Касьминой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указывает, что с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём транспортном средстве Рено Логан, гос. номер №, приехал в гараж по адресу: <адрес> в гаражный кооператив «<данные изъяты>». Дорога была «снежная каша» и все машины двигались только по колее, вправо/влево съехать было невозможно, так как по бокам имелись снежные сугробы. Он остановился возле своего гаража, вышел из машины и стал чистить подъезд к своему гаражу. В это время за ним скопилась очередь из машин, самый первый за его машиной стоял автомобиль Газель, гос. номер №. Когда он почистил снег, подъехал к гаражу и остановился под углом 45 градусов к проезжей части, открыл водительскую дверь и, придерживая ее за верхний угол, вышел из машины, стоял между дверью и салоном машины держась правой рукой за угол двери (как представлено на фото). В это время водитель автомобиля Газель, гос. номер №, очень агрессивно начал движение, его автомобиль стало сносить в его (Козулина В.Д.) сторону. Заметив это Козулин В.Д. стал кричать, чтобы он остановился, но водитель Газели его не услышал и продолжил движение. Увидел, что правый угол кузова автомобиля Газель, гос. номер №, смещается в его сторону, Козулин В.Д. продолжал кричать водителю и прижимать дверь к себе, но ДТП избежать не удалось, автомобиль Газель, гос. номер №, кузовом задел дверь автомобиля Рено Логан, гос. номер №, верхний угол двери и травмировал пальцы его (Козулина В.Д.) правой руки, которой он держал дверь. Водитель автомобиля Газель, гос. номер №, услышал крик Козулина В.Д., отъехал с места ДТП и остановился правее, как указано на схеме. После чего ему была оказана медицинская помощь. Водитель Коньков Д.В., управляя автомобилем №, гос. номер №, поясняет, что в тот момент, когда объезжал автомобиль Рено логан, водитель открыл дверь и задел дверью и рукой заднюю часть кузова автомобиля Газель, гос. номер №. Козулин В.Д. считает, что его вина в ДТП отсутствует, а версия водителя автомобиля Газель, гос. номер № не состоятельна. Считает, что водитель автомобиля Газель Коньков Д.В. нарушил п.п. 1.5. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что и привело к причинению Козулину В.Д. средней тяжести вред здоровью. Кроме того, считает, что при проведении проверки должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектором ГИБДД не проверялась и не устанавливалась причинно-следственная связь между наступившими вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего и действиями водителя а/м Газель г/н № Конькова Д.В. Вопрос о соблюдении Правил дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части дороги и его очевидном смещении из занимаемой полосы направо по ходу движения на предмет безопасности этого маневра также не исследовался, трасологическая либо автотехническая экспертиза не назначалась. При этом должностное лицо ограничилось при вынесении постановления лишь письменными объяснениями участников ДТП и по неизвестным причинам приняло позицию водителя Конькова Д.В. а не мою. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, в данном ДТП вина единолично водителя, автомобиля Газель, гос. номер №. Вина Козулина В.Д в ДТП отсутствует, так как ПДД он не нарушал, помех в движении автомобиля Газель не создавал.
В судебном заседании Козулин В.Д. жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Защитник Козулина В.Д. – Васильев В.С. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.
Потерпевший Коньков Д.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Козулина В.Д. без удовлетворения, данные ранее объяснения поддержал, указал, что его транспортное средство двигалось прямо, его никуда «не сносило», как указывает заявитель, последний сам создал помеху его транспортному средству, открыв дверь в то время, когда он объезжал его транспортное средство.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, напротив <адрес> (гаражный кооператив), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля №, гос. номер №, под управлением водителя Конькова Д.В. и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, под управлением водителя Козулина В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения водитель автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, Козулин В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области Касьминой К.С было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козулина В.Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий должностного лица, предоставленных законом.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кошевич И.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью».
В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №, Козулину В.Д. причинен здоровью вред средней тяжести.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
На основании вышеизложенного, вред здоровью был причинен Козулину В.Д. по собственной неосторожности, иных пострадавших в ДТП нет, следовательно, последствий предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступило.
Доводы жалобы заявителя о том, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий водителя Конькова Д.В. материалами дела опровергаются.
Так, согласно объяснениям Конькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он на автомобиле ГАЗ Валдай, гос. номер №, поехал в гаражный кооператив «<данные изъяты>» по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Рено Логан, гос. номер №, после автомобиль Рено Логан остановился, Коньков Д.В. встал за ним, водитель с пассажиром вышли из автомобиля Рено Логан и стали чистить снег для того, чтобы заехать в гараж. Очистив снег и освободив заезд, автомобиль Рено Логан заехал к гаражу. Коньков Д.В., убедившись, что автомобиль Рено Логан заглушен, начал проезжать, в тот момент, когда он объезжал автомобиль Рено Логан, водитель открыл дверь и зацепил дверью и рукой заднюю часть его кузова.
Указанные объяснения согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на участников ДТП не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.
Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованными, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену либо изменение, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Козулина В.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени
Судья Л.А. Савельева