РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-655/2026 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» на постановление № территориального отдела по Тюменской области МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (ООО «УралСпецТех») вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
С вышеуказанным постановлением ООО «УралСпецТех» не согласно, в связи с чем законным представителем Нечитайло С.Н. подана жалоба. В жалобе заявитель просит постановление № территориального отдела по Тюменской области МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что обжалуемое постановление не было вручено заявителю и не направлено заказным письмом. Информация о штрафе стала известна исключительно из электронного уведомления на портале Госуслуги, что само по себе не может считаться надлежащим вручением копии постановления применительно к части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку согласие на получение постановлений исключительно в электронном виде в установленном порядке не оформлялось). Ненадлежащее вручение постановления лишило заявителя возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, изложить свои доводы и представить доказательства, что является существенным нарушением процессуальных прав юридического лица. Материалы дела, представленные заявителю, не содержат сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявителю не представлены. Отсутствие возможности ознакомиться с доказательной базой нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что ООО «УралСпецТех» включено в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательств, в связи с чем на основании статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ)
штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.
Также указывает, что назначенное наказание является чрезмерным и несоразмерным финансовому положению организации, нарушение допущено впервые; Общество ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, Общество не уклонялось от исполнения закона, вред третьим лицам и государству в значительном размере не причинён, Общество признаёт саму возможность нарушения (при условии подтверждения соответствующих доказательств), раскаивается в допущенных нарушениях и принимает меры к их устранению путём проведения инструктажей водителей, одновременно вынесено два постановления по одному и тому же факту (нарушение ДД.ММ.ГГГГ, то же место - <адрес>) в отношении двух транспортных средств (№ и №) с совокупным размером штрафов 1 200 000 рублей, что создаёт явно несоразмерную нагрузку на хозяйствующий субъект малого предпринимательства.
Заявитель также ходатайствует о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве альтернативного основания, при котором суд может ограничиться устным замечанием.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО Шмаковой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «УралСпецТех», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 01 минут по адресу: <адрес>, при осуществлении постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств фотовидеофиксации VIZOR-1, было установлено не выполнение законного требования уполномоченных должностных лиц - государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по УФО, о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак № категория C/N3, эксплуатируемого (владелец) ООО «УралСпецТех» и используемого для перевозки тяжеловесного груза, совершило административное правонарушение, а именно: было зафиксировано не прохождение весогабаритного контроля в зоне действия знака 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» с использованием белого жезла с красным светоотражающим диском, и помещение транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, категория C/N3, на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, под управлением водителя Тамошевича В.В.
Таким образом, владельцем транспортного средства ООО «УралСпецТех» нарушены требования части 7.1 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 10 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 71 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 г. № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», пункта 2.1.1 (2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Согласно пункту 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспортом, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», контролируемые лица, в отношении транспортных средств которых в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, их представители или работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию должностного лица, уполномоченного на проведение постоянного рейда, обеспечить прохождение весового и габаритного контроля.
Согласно п. 2.1.1(2) Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении грозовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", а в целях исполнения требования, предусмотренного частью 7 1 статьи 3 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.
Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), в котором установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформление результатов проведения данного контроля, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что ППВГК организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорога или назначенным им лицом.
Согласно пункту 7 Порядка, осуществление весогабаритного контроля на ППВГК включает в себя следующие способы контроля: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование; 3) документальный контроль.
По результатам проведения постоянного рейда установлено: осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно при осуществление перевозки сыпучего груза на транспортном средстве Вольво, гос. номер №, по направлению Екатеринбург - Тюмень, водитель Тамошевич В.В. не выполнил требования должностного лица, уполномоченного на проведение постоянного рейда, обеспечить прохождение весового и габаритного контроля.
Таким образом, владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, ООО «УралСпецТех» были нарушены обязательные требования, установленные частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № ООО «УралСпецТех» законного требования уполномоченных должностных лиц государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по УФО о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, категория C/N3, эксплуатируемого ООО «УралСпецТех» и используемого для перевозки тяжеловесного груза является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ООО «УралСпецТех» ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по УФО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено постановление №.
Суд считает, что представленными материалами подтверждается вина юридического лица в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «УралСпецТех» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности юридического лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено обстоятельство, исключающее возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное ООО «УралСпецТех» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в области обеспечения безопасных условий перевозки груза и безопасной эксплуатации транспортных средств, а также в области обеспечения сохранности автомобильных дорог. Кроме того, в данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в связи с пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к административной ответственности, к установленным правовым требованиям. Совершенное ООО «УралСпецТех» правонарушение несет угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отсутствие каких-либо последствий не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение, а также не является основанием для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельное без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не состоятелен, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований полагать, что совершенное правонарушение является малозначительным, не имеется.
Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.
Довод заявителя в части ненадлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках административного производства является несостоятельным.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте, при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Заявитель был надлежащим образом вызван на составление протокола об административном правонарушении посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и на рассмотрение дела - Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Однако направленная корреспонденция (повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что заявитель не принял надлежащих и достаточных мер для получения корреспонденции, направляемой на юридический адрес ООО «УралСпецТех», не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
В равной мере заявитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, заявив соответствующее ходатайство, однако указанного ходатайства от заявителя не поступало, доказательств обратного заявителем не представлено.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену либо изменение, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № территориального отдела по Тюменской области МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» Нечитайло С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева