РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-659/2026 по жалобе защитника Родионова В.Ю. в интересах Мишевцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мишевцов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением не согласен Мишевцов А.А., защитник Родионов В.Ю. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить на основании п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что отсутствовали достаточные основания для направления Мишевцова А.А. на медицинское освидетельствование.
Также полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в адрес Мишевцова А.А. не поступало.
Считает, что имело место нарушение права на защиту, поскольку ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не была разъяснена доверителю до оформления отказа, что подтверждается материалами дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление о привлечении к административной ответственности, содержащее все необходимые сведения, при этом судья не вынесла определение о возвращении протокола и материалов дела для устранения недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ).
В связи с чем полагает, что вина Мишевцова А.А. не доказана, а все неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что в отношении Мишевцова А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мишевцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КИА OPTIMA, гос. номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Мишевцов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие достаточных оснований полагать, что Мишевцов А.А. находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления Мишевцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Однако Мишевцов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства нарушения Мишевцовым А.А. указанных Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, видеозаписью.
Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Мишевцова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена видеозапись.
Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности Мишевцова А.А. в его совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом.
Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
Заявление о привлечении Мишевцова А.А. к административной ответственности в материалах дела имеется, оснований для возвращения административного прокола у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишевцова А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева