РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-663/2026 по жалобеДолгушина Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Долгушин Н.Н. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.05.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Долгушин Н.Н. не согласен, в связи с чем защитником Файзуллиным Д.Р. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Долгушина Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Требование мотивирует тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатом освидетельствования, что идет вразрез с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в п.7 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с результатом измерений, при этом в материалах дела имеется только фотография с результатом 1.01 мг/л, но что данный результат принадлежит Долгушину Н.Н. материал дела не содержит, так данная фотография не может считаться надлежащим доказательством, так как заверена ненадлежащим образом, а именно не содержит удостоверительную надпись, подтверждающую ее соответствие оригиналу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обратное является нарушением указанных Правил и ст. 27.12 КоАП РФ. При осуществлении мер обеспечений в отношении Долгушина Н.Н. должностное лицо не выполнил требования указанных выше положений Закона, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не разъяснил порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором было установлено согласие с результатом прибора, но согласие о том, что Долгушин Н.Н. находится в состояние алкогольного опьянения от него не поступало. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Как усматривается из материалов дела, 29.03.2026должностнымлицом ГИБДД в отношении Долгушина Н.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Сторона защиты считает, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как сам протокол не содержит основания для отстранения от управления транспортного средства и получен с нарушением требований закона.
Долгушин Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело вего отсутствие.
Защитник Файзуллин Д.Р., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгушину Н.Н. сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, следовательно, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, право на медосвидетельствование не разъяснили.Время отстранения от управления транспортными средствами в материалах дела не установлено. Долгушин Н.Н. должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Долгушина Н.Н. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.05.2026 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 29.03.2026Долгушин Н.Н., управляя транспортным средством LADAGRANTA государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.
Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Долгушиным Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении голословны и опровергаются материалами дела, а именно СМС-сообщениями, отправленными на телефонный №, указанный Долгушиным Н.Н. собственноручно с занесением в протокол об административном правонарушении от 29.03.2026, в котором Долгушин Н.Н. дает свое согласие на СМС-сообщения (л.д. 1, 23, 35). Извещение посредством СМС-сообщения не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о наличии копии распечатки показаний прибора не принимаются судом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Показания прибора возможно идентифицировать по дате и времени проведения освидетельствования, что совпадает с обстоятельствами дела, данные результате указаны в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми водитель был согласен.
Иные доводы жалобы судом не принимаются, носят формальный характер, противоречат материалам дела. Представленные материалы административного дела не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия образуют состав вменяемого правонарушения.
Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.
Доводы жалобы не аргументированы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Долгушина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова