РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-679/2026 по жалобе Чекардина Бориса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 19.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 19.05.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Чекардин Б.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С указанным постановлением Чекардин Б.И. не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.05.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду существенной неполноты исследования обстоятельств дела, недоказанности субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения, а также существенных нарушений требований КоАП РФ. По мнению заявителя, в постановлении суда отсутствуют какие-либо мотивированные выводы суда относительно характера столкновения, силы механического контакта, возможности объективного восприятия удара водителем, наличия либо отсутствия очевидных повреждений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чекардин Б.И. достоверно осознавал факт ДТП.Само по себе последующее оставление места предполагаемого ДТП автоматически не свидетельствует о наличии умысла на оставление места происшествия. Столкновение с другим транспортным средством не почувствовал и полагал, что наехал на камень или край бордюра задним колесом, что утверждал при разборе и в судебном заседании, однако, данным обстоятельствам не дана оценка. Не исследован вопрос о возможности объективного восприятия им ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о характере и степени повреждений транспортных средств, выводы о механизме столкновения и силе удара. В постановлении суда не указано, какие именно доказательства его вины подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при принятии решения судьей не учтены его пенсионный возраст, отсутствие тяжких последствий, отсутствие пострадавших, признание фактических обстоятельств, отсутствие сведений о попытках воспрепятствовать установлению обстоятельств дела. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел возможность назначение менее строгого наказания с учетом характера происшествия и личности привлекаемого лица.
11.06.2026 в адрес суда от Чекардина Б.И. поступили письменные дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.05.2026. В дополнениях заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, либо переквалифицировать действия Чекардина Б.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа. В качестве доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени не учёл, что в протоколе об административном правонарушении не указаны вышеуказанные квалифицирующие признаки дорожно-транспортного происшествия, в частности не указано, какие последствия возникли в результате столкновения транспортных средств (причинен ли материальный ущерб или физический вред). При этом доказательств причинения повреждений автобусу НЕФАЗ 5299-0000011-52 №, и, следовательно, материального ущерба владельцу вышеназванного транспортного средства, не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.При составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2026 72МЕ 111004 он указал, что с протоколом не согласен, поскольку не увидел автобус. В судебном заседании от 19.05.2026 и в своих пояснениях последовательно утверждал о том, что происшествие не увидел, не заметил, проехал далее без всякого умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Также о происшествии узнал только на разборе с инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 19.05.2026, при этом как установлено в ходе рассмотрения дела оба транспортных средства продолжили движение, однако, проехав незначительное расстояние остановился, чтобы осмотреть свое транспортное средства и не увидев повреждений, продолжил движение. Вместе с тем он признает, что не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у него умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения (аналогичная практика отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 и т.д.). Также отмечает, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель, оставляя место ДТП, заведомо должен знать о его совершении. Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что он достоверно знал о столкновении транспортных средств, и игнорируя подаваемые водителем автобуса какие-либо сигналы о произошедшем контакте автомашины и автобуса, осознанно уклонился от фиксации происшествия и сознательно скрылся с места происшествия. Напротив, он изначально говорил о том, что не заметил столкновения, и он и водитель автобуса продолжили дальнейшее движение, при этом его автомобиль не имел никаких повреждений от столкновения с автобусом НЕФАЗ (осмотр произведен сотрудником ГАИБДД), который превышает по габаритам принадлежащее мне автотранспортное средство. По данным страховой компании АО «Группа компаний «Югория» от 27.05.2026 выплат по ДТП при участии его транспортного средства не производилось.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что совершенное Чекардиным Б.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также данных о его личности, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чекардин Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы, с учетом письменных дополнений, поддержала. Считает, что в действиях Чекардина Б. И. отсутствует умысел покидать место ДТП, поскольку он не знал о нем, повреждений не было.
Инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, считает их необоснованными. Доводы заявителя относительно отсутствия повреждений на транспортном средстве Чекардина Б.И. не соответствует действительности, поскольку повреждения имелись и описаны, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Чекардин Б.И. на своем автомобиле поменял заднюю фару, о чем указал в объяснениях.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что, в нарушение п.2.5. ПДД РФ Чекардин Б.И. ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ №,государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.
Доводы об отсутствии повреждений на автомобиле ТОЙОТА, принадлежащего Чекардину Б.И., опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела, в частности сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.9), в которых указано, что на автомобиле ТОЙОТА повреждены задний бампер справа, правая задняя фара. Автобус также имеет повреждения, описанные 19. 05. 2026. В объяснениях от 19. 05. 2026 Чекардин Б. И. указал, что была замена правой задней фары. Следовательно, дорожно- транспортное происшествие имело место.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Данные требования Правил дорожного движения водитель Чекардин Б.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Чекардина Б.И. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Поскольку Чекардин Б.И. эти обязанности не выполнил, умышленно место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чекардина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, В судебном заседании были просмотрены видеозаписи происшествия, из которых следует, что при движении по перекрестку с круговым движением происходит столкновение автомобиля ТОЙОТА с автобусом НЕФАЗ, при этом, от удара у автомобиля ТОЙОТА разбилась задняя правая фара, осколки остались на месте дорожно- транспортного происшествия. После чего автомобиль ТОЙОТА покидает место столкновения. Доказательств, подтверждающих, что водителем совершены действия, предусмотренные п. 2. 5 ПДД, не представлено.
Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Чекардина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чекардина Б.И. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чекардина Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом, к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Довод о переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния по ст. 2.9 КоАП РФ судом оценивается критически.
Оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.
Оснований для переквалификации действий Чекардина Б.И. ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка стороной защиты фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Чекардина Б.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекардина Бориса Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова