РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.05.2026г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.
С данным постановлением не согласна Ломакина Н.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.
В качестве оснований для отмены указывает, что а/м ХЕНДЭ SOLARIS г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у Валиуллина Д.М. на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Ломакина Н.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ломакина Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 14 мин. по адресу обход <адрес> внутренняя сторона 2км + 315, <адрес> водитель, управляя транспортным средством а/м ХЕНДЭ SOLARIS г/н №, собственником (владельцем) которого является Ломакина Н.В. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью на 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения)
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из жалобы следует, что в момент совершения вменяемого Ломакина Н.В. административного правонарушения транспортное ХЕНДЭ SOLARIS г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у Валиуллина Д.М. на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Ломакина Н.В.
Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ломакина Н.В. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ломакина Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу представителя Ломакина Н.В.- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.И. Молокова