Решение
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Зайнеева Т.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнеева Т.В. подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайнеева Т.В. без удовлетворения.
С данным постановлением не согласна Зайнеева Т.В., ей подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства. Жалоба мотивирована тем, что указанное административное правонарушение она не совершала, фотоматериалами не доказано, что водителем используется средство сотовой связи. Кроме того, распечаткой с телефона подтверждается отсутствие звонков и смс-сообщений в период фиксации правонарушения, указанную распечатку телефонных соединений просит приобщить к материалам дела. В случае если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Зайнеева Т.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по адресу Перекресток <адрес>; <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER EVOQUE г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась Зайнеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Антохина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайнеева Т.В. без удовлетворения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Зайнеева Т.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайнеева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Азимут 4", заводской номер AZ7600064 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства.
Вина Зайнеева Т.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющих судебную оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зайнеева Т.В. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не усматривается.
Наказание Зайнеева Т.В. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией соответствующей статьи и с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Зайнеевой Т.С. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены, им дана соответствующая оценка.
Вопреки мнению заявителя отсутствие в деле сведений о том, что в момент инкриминируемого правонарушения звонков не поступало, не опровергает сделанные по делу выводы о пользовании телефоном водителем во время движения транспортного средства, не исключает наличие в действиях Зайнеева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов должностных лиц.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зайнеева Т.В., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Зайнеева Т.В. в момент фиксации правонарушения не пользовалась телефоном, в обоснование чего представлена детализация по принадлежащей ей номеру телефона №) за ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, так как опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, не исключается возможности использования Зайнеева Т.В. в момент фиксации правонарушения телефона с иным абонентским номером.
Доводы жалобы о том, что заявитель пользование телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не осуществляла, так как на фотоматериалах руки заявителя находятся на руле автомобиля, телефонный аппарат на фотографиях не изображен, подлежат отклонению, поскольку из представленного по запросу суда административного материала из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что на фототаблице, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, зафиксирован водитель транспортного средства марки марка автомобиля средством ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER EVOQUE г/н №, правая рука которая не находится в положении удержания рулевого колеса автомобиля, характерной управления транспортным средством, водитель держит в руке телефон.
Доводы Зайнеева Т.В. о признании такого правонарушения малозначительным с учетом отсутствия в деле доказательств реального отвлечения внимания заявителя от дорожной ситуации в момент совершения правонарушения и наличия представленных заявителем доказательств и пояснений в пользу обратного, что даже если нахождение телефона в руке формально подпадает под формулировку ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае такое правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло даже угрозы наступления общественно-опасных последствий, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не усматривая правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание тот факт, что эксплуатация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, предполагает соблюдение водителем установленных Правилами дорожного движения РФ прав и обязанностей в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на дорогах, и что правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу правонарушений с повышенной степенью общественной опасности, так как связано с безопасностью вождения транспортных средств, судья не усматривает оснований для освобождения Зайнеева Т.В. от административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотивам малозначительности деяния.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зайнеева Т.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Зайнеева Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.И. Молокова