ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Макушино Курганской области
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., при секретаре Кошелевой Л. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина М.А. к Коваленко Г.В. о возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Гарифулин М.А. обратился в суд с иском к Коваленко Г. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2025 года в 14 час. 35 мин. на 372 км. автодороги Иртыш Коваленко Г. В. управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, не будучи застрахованным, допустил столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении ГАЗ госномер №, под управлением Б. принадлежащего Гарифулину М.А. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертизе 237126 рублей 08 копеек. Также истец понес расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, представителя 40000 рублей, уплата госпошлины 8113 рублей, расходы на доверенность 2850 рублей. Дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты.
На судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик и привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Б., СПАО Ингострах, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным, что 19.12.2025 года в 14 час. 35 мин. на 372 км. автодороги Иртыш на территории Лебяжьевского района Курганской области Коваленко Г. В. управляя автомобилем Форд Фокус госномер О896СК196, в нарушении п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ госномер №, под управлением Б. принадлежащего Гарифулину М.А. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, регулирующей расположение транспортных средств на проезжей части на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Виновность Коваленко Г.В. в деянии приведшем к нанесению материального ущерба истцу подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2025 г. с констатацией нарушения Коваленко Г. В. ПДД, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л. д. 77);
-схемой ДТП, с фиксацией нахождения автомобилей, места столкновения, фототаблица. (л. д. 79,86-87)
- объяснением водителя автомобиля ГАЗ госномер № Б. о выезде автомобиля Форд Фокус на полосу встречного движения, столкновению автомобилей. (л. д. 81)
- объяснением Коваленко Г. В. пояснившего, что 15.12.2025 г. приобрел автомобиль Форд Фокус госномер №. 19 декабря 2025 г. не имея водительского удостоверения, выехал из г. Макушино в направлении г. Курган, на трассе Иртыш не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения и столкнулся по касательной с автомобилем ГАЗ. После ДТП перед приездом сотрудников ГАИ он употребил алкогольные напитки из-за шока. (л. д. 83-85)
- постановлением начальником ГАИ МО МВД РФ Макушинский от 11.01.2026 г. о привлечении Коваленко Г. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд автомобиля Форд Фокус на полосу встречного движения, столкновению автомобилей, нарушении п.9.1 ПДД.
- постановлением инспектора ИДПС МО МВД РФ Макушинский от 19.12.2025 г. о привлечении Коваленко Г. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Форд Фокус без обязательного полиса ОСАГО.
- постановлением инспектора ИДПС МО МВД РФ Макушинский от 19.12.2025 г. о привлечении Коваленко Г. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем Форд Фокус без регистрации.
- постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района от 4.02.2026 г. о привлечении Коваленко Г. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за распитие спиртного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб истец определил на основании экспертного заключения №.0226-593 от 12.02.2026 г. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ госномер № составил 237126 рублей 08 копеек. (л. д. 13-37)
Возражений от ответчика по указанной сумме не поступало.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно вышеизложенных пояснений Коваленко Г. В. о приобретении автомобиля, а также информации из ГАИ УМВД РФ по Курганской области (л. д. 94, 95) именно Коваленко Г.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Форд Фокус госномер №. Он же являлся и непосредственным причинителем вреда в момент ДТП.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В нарушении п.2.1.1 ПДД РФ на момент ДТП у Коваленко Г. В. отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом изложенного именно на Коваленко Г. В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Оснований для освобождения его от возмещения ущерба не установлено.
В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, указанное требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Стоимость проведения экспертизы по ущербу по данному делу составила 12000 рублей и была оплачена истцом, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 38).
Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1), составления иска, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании 40000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 3.03.2026 г., чеком об оплате (л. д. 40-41).
Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 3.03.2026 г. на представителя на сумму 2850 рублей, (л. д. 42-43) подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления, в размере 8113 рублей (л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гарифулина М.А. к Коваленко Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Г.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гарифулина М.А. в счет возмещения материального ущерба 237126 рублей 08 копеек, а также, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8113 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2850 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего 300089 рублей 08 копеек.
Взыскать с Коваленко Г.В. в пользу Гарифулина М.А. в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование 300089 рублей 08 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новоселов И.А.