ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» к Степановой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями в порядке наследственного правопреемства к Степановой С.Г. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 17.02.2016 года, заключенному с Суставовым Г.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 79 934,50 руб., из них: просроченный основной долг – 58 932,28 руб., начисленные проценты – 11 677,42 руб., неустойка 9 324, 80 руб.
Свои требования мотивирует тем, что Истец - «КБ «Ренессанс Кредит» и Суставов Г.В. заключили Договор о предоставлении кредита № от 17.02.2016 года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 150 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем с 17.02.2016 года образовалась задолженность в размере 79 934,50 руб.
Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать со Степановой С.Г., либо иного выявленного наследника, в пользу истца денежные средств в размере задолженности по Договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Суставов А.Г., Суставов Е.Г., Суставов Н.Г., Соловьева (до брака Суставова) И.Г.
Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Настоящее дело было возбуждено 03 июня 2026 года по исковому заявлению, поступившему в суд 02 июня 2026 года (л.д. 1-3,4-5).
Как следует из поступившей копии по судебному запросу (л.д.102,103) 28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области рассмотрено заявление Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), который обратился с требованиями в порядке приказного производства к Суставову Г.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 934,50 руб., судебным приказом указанный требования удовлетворены, выдан судебный приказ №, который не был отменен, находился на исполнении в Макушинском подразделении в службе судебных приставов (л.д. 155).
Как установлено судом в ходе подготовки дела к рассмотрению после умершего Суставова Г.В., открылось наследственное дело по заявлению сына умершего – Суставова А.Г., который вступил в наследство имуществом - 1/35 доли земельного участка, общей стоимостью 11 832 907, 08 руб. (л.д.107-121).
Согласно частям 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Установив, что указанные в иске по настоящему делу требования тождественны требованиям, по которым при жизни Суставова Г.В. выдан судебный приказ, при этом он не был впоследствии отменен, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением лиц, вступивших в наследство имуществом наследодателя, не в качестве ответчиков, а в качестве правопреемников.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по данному делу прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства не допускается.
Рекомендовать обратиться к мировому судье с надлежащим образом оформленным заявлением в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 15-тидневный срок со дня его вынесения через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья Е.В. Тучкова