РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Погорелкина П.В., действующего в интересах Ешова С.А., на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Трошина Е.С. 6604 № 2239394 от 28.05.2026, вынесенное в отношении Ешова Салима Абдурауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 6604 № 2239394 от 28.05.2026 Ешов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворение.
Защитник – адвокат Погорелкин П.В., действующий в интересах Ешова С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая состав административного правонарушения, просит изменить постановление, исключить дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения Ешова С.А. за пределы Российской Федерации и назначить штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что на иждивении Ешова С.А. находятся супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, Ешов С.А. более 13 лет проживает в Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи с Российской Федерацией, он положительно характеризуется. Защитник полагает, что применение к Ешову С.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами, им же установлен порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок N 926).
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 926 решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно, Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
В целях продления срока временного пребывания иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (ходатайство) в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (подпункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 пункта 6 Порядка N 926).
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 17.1 пункта 17 Порядка N 926 по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина в виде резолюции на ходатайстве.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 Порядка N 926, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (пункт 20).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2026 около 14 час. 32 мин. сотрудниками полиции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Ешов С.А., который, въехав на территорию Российской Федерации 04.02.2025 (цель визита «частная»), с 05.05.2025 превысил установленный законом суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток в течение одного календарного года, в связи с чем находился на ее территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Таждикистан Ешова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: докладной запиской старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 66042239394 от 27.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ешову С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Ешову С.А. в установленном законом порядке; объяснениями Ешова С.А., не отрицавшего обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, он сообщил о том, что не смог своевременно оформить необходимые документы, на территории Российской Федерации проживает его супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, он учился в г. Екатеринбурге с 8 по 11 класс, также окончил колледж, просил применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией паспорта иностранного гражданина на имя Ешова С.А.; миграционной картой; справкой на Лицо по ИБД-Ф; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, Мигрант-1, из которых следует, что Ешов С.А. въехал в Российскую Федерацию 04.02.2025 (цель визита «частная»), протоколом об административном доставлении от 27.05.2026; иными материалами дела.
Представленными материалами подтверждается, что Ешов С.А., гражданин Республики Таждикистан, въехал на территорию Российской Федерации 04.02.2025, с 05.05.2025 по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем допустил административное правонарушение, которое выявлено 27.05.2026.
Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Ешова С.А. правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ешова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок привлечения Ешова С.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ешову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, приводимые в настоящей жалобе доводы о длительном проживании Ешова С.А. на территории Российской Федерации вместе с супругой и общим ребенком являющимися гражданами Российской Федерации, получение образования на территории Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, желание проживать в Российской Федерации, работать, положительные характеристики, иные данные о его личности не свидетельствуют о невозможности применения к нему такой меры административного воздействия, как принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Кроме того, суд также учитывает, что в инкриминируемый период Ешов С.А. легального источника дохода не имел, что свидетельствует об отсутствии уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.
Применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (путем встреч с семьей, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Ешова С.А., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти и их должностными лицами, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Ешов С.А. длительное время не предпринял надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории данного государства. Представленные суду документы, в подтверждение того, что Ешовым С.А. предпринимались попытки записаться в уполномоченный орган с целью легализовать свое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и незаконности назначенного административного наказания.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ешову С.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания начальник ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу убедительно мотивировал.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Ешову С.А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Трошина Е.С. № 6604 2239394 от 28.05.2026, вынесенное в отношении Ешова Салима Абдурауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.И. Малухина