РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО7, рассмотрев жалобу директора ФИО10 ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>,
УСТАНОВИЛ:
<//> постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 дело об административном правонарушении, возбужденное в рамках ДТП № от <//>, прекращено по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе директор ООО ЦИБ «Тринити Сервис» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, а также о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель ООО ЦИБ «Тринити Сервис» - адвокат ФИО2 просила удовлетворить доводы жалобы.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов копия обжалуемого постановления представителем ООО ЦИБ «Тринити Сервис» по доверенности ФИО3 получена <//>.
<//> в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на обжалуемое постановление от директора ООО ЦИБ «Тринити Сервис» ФИО1 поступила жалоба.
Поскольку срок обжалования постановления не истек, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления разрешения не требует.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что <//> в 10:03 в г. Екатеринбурге, Ново-Московский тракт М-12, 344 км были получены механические повреждения во время движения транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак КР512/66 под управлением водителя ФИО4 Водитель автомашины № государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся, в связи с чем <//> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования установлен водитель ФИО5, скрывшийся с места ДТП.
В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № двигался из Екатеринбурга в Ревду по Ново-Московскому тракту М-12, на 344 км со скоростью 70 км/ч по правому ряду, не меняя направления движения, из-за плохих погодных условий начало заносить, вследствие чего произошел наезд на разделительное ограждение дороги и выкинуло на правую сторону обочины, то есть отсутствует причинно-следственная часть между действиями водителя и ущербом, который появился вследствие съезда с дороги на обочину автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на препятствие на обочине, тем самым водитель автобуса не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.
По результатам административного расследования <//> старшим инспектором ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выводы должностного лица являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.
Согласно ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N2315-О).
Проводя проверку по факту получения механических повреждений во время движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 старший инспектор ФИО6 запросил сведения по указанным выше автомобилям, о чем составил рапорт, отобрал объяснение от водителя ФИО4, составил схему ДТП, подписанную водителем ФИО4, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО № от<//>, отобрал <//> объяснение у водителя ФИО5
Указанные мероприятия и собранные инспектором сведения явились достаточными для вывода об отсутствии события какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом не принимаются.
Принятое должностным лицом решение является законным и обоснованным, выводы являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от <//>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу директора ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья ФИО7