РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья ФИО1 районного суда г. Екатеринбурга ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ФИО1 <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» №.5 от<//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ФИО1 <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» №.5 от<//> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.
Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии, считает его незаконным, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признал.
ФИО1 <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности стало размещение его транспортного средства «SUBARU FORESTER 2.0 X», государственный регистрационный знак Р250КН96 <//> в 13:43 на газоне по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге. Место обнаружения правонарушения зафиксировано обращением № от <//> и приложенными к нему фотоматериалами.
Согласно карточке учета транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2
Сопоставляя имеющуюся информацию с фотоиллюстрационным материалом и картой-схемой, суд приходит к выводу, что место размещения транспортного средства ФИО2 является газоном, поскольку предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничит с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Административная комиссия ФИО1 <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург», рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, вынесла постановление №.5 от<//> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Факт нарушения стоянки транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №, на газоне по <адрес>.Екатеринбурга подтвержден обращением №, фототаблицей и зафиксировано в протоколе № <//>№ от <//> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 закона <адрес> «Обадминистративных правонарушениях на территории <адрес>».
На основании п. 1 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях <адрес> устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Данные обстоятельства подтверждаются: обращением №, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
ФИО2 имел возможность для соблюдения законодательства, однако мер, направленных на его соблюдение не предпринял, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях на территории <адрес>».
Вопросы виновности ФИО2 исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что постановление №.5 от<//> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>» от <//> N 52-ОЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление Административной комиссии ФИО1 <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от<//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со дня получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья ФИО4