ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Эшонкулова Ж.Б.у. о восстановлении срока для обжалования постановления врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Литвиненко Р.В. 6604 № 2239175 от 11.03.2026, вынесенного в отношении Эшонкулова Журабека Ботир Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Литвиненко Р.В. 6604 № 2239175 от 11.03.2026 Эшонкулову Ж.Б.у. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах Эшонкулова Ж.Б.у., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что после подписания Эшонкуловым Ж.Б.у. обжалуемого постановления, ему не была вручена копия постановления, защитник Эшонкулова Ж.Б. получил копию постановления 08.06.2026 при личном обращении в отдел полиции.
Проверив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав объяснения защитника ФИО1, поддержавшего доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении Эшонкулову Ж.Б.у. административного наказания вынесено в его присутствии, срок и порядок обжалования постановления разъяснены, копия обжалуемого постановлении вручена Эшонкулову Ж.Б.у. в день вынесения данного постановления, то есть 11.03.2026, о чем он собственноручно указал в постановлении.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на вышеуказанное постановление являлось 23.03.2026.
Жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поданы в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга лишь 10.06.2026, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Более того, административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено 17.03.2026, то есть Эшонкулов Ж.Б.у., являясь совершеннолетним и вменяемым лицом, не мог не осознавать, что он принудительно перемещен через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, то есть имел объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления от 11.03.2026, однако обратился за юридической помощью к защитнику спустя значительное время. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предъявляет требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
Приводимые защитником ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делавших невозможной подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.
С учетом отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Эшонкулова Ж.Б.у. о восстановлении срока для обжалования постановления врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Литвиненко Р.В. 6604 № 2239175 от 11.03.2026, вынесенного в отношении Эшонкулова Журабека Ботир Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу заявителя оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья подпись Л.И. Малухина