РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года <адрес>
Судья Восточного районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранов К.И. на постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Таранов К.И. подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Таранов К.И. обратился в суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации его транспортного средства в кузове находилась арматура, которая не является сыпучим веществом.
В судебное заседание заявитель Таранов К.И., не явился, о дне и времени рассмотрения данной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административной комиссии ВАО <адрес> Дьяченко А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, однако указал, что фото-видеофиксация нарушений осуществляется автоматически, без участия человека, посредством искусственного интелекта и наличие даже незначительного сыпучего мусора, которое в обязательном порядке не следует укрывать пологом может рассматриваться как правонарушение
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 55 предусмотрена за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, Окружная дорога, 1-й километр <адрес> (координаты №) собственник транспортного средства МАЗ 544008-030-021 г.р.з № нарушил порядок пользования территориями общего пользования, допустив засорение (загрязнение) проезжей части.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Страж).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2026г., карточкой учета ТС; свидетельство о поверке №№.
Автомобиль марки МАЗ 544008-030-021 г.р.з №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Таранов К.И., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства МАЗ 544008-030-021 г.р.з А557УК174, доказательств своей невиновности не представлено.
Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания Таранов К.И. в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.
Таким образом, Таранов К.И., как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание Таранов К.И. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, а постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении Таранов К.И., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако суд, учитывает, тот факт, что данное правонарушение Таранов К.И. совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правонарушение имеет разовый, кратковременный характер, считает возможным заменить Таранов К.И. наказание в виде штрафа на предупреждение
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № ВАО26100472 от 27.05.2026г. в отношении Таранов К.И. – изменить, жалобу Таранов К.И. – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № ВАО26100472 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранова К.И. по ч.1 ст.4.<адрес> об административной ответственности изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова