РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Людмила Анатольевна рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
С данными постановлением АО «2022» не согласно, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Марасанова П.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заявителя.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:33:28 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание было установлено, что автомобиль БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5, гос. номер №, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – находился во владении Марасанова П.О.
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внесения арендных платежей по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, уставом АО «2022», выпиской из ЕГРЮЛ, диагностической картой, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО «2022» ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, что влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу защитника Манешевой Л.Н. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева