РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-724/2026 по жалобе Катвалян Р.Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и протокол. Просит постановление и протокол отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Катвалян Р. Ф. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что стоял на обочине, собирался выходить из машины, открыл дверь. Неожиданно автомашина ТОЙОТА влетела в столб, затем в его автомобиль. Он не виновен в ДТП.
Защитник Тимофеев Ю. М. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль заявителя стоял на обочине. ТОЙОТА ехала по обочине, ударилась в столб, затем в автомобиль Катвалян. Заявитель ПДД не нарушал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Катвалян Р. Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 8 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ.
Катвалян Р. Ф. на месте совершения правонарушения не возражал против вынесения обжалуемого акта, не оспаривал обстоятельства его совершения, наличие события и назначенное административное наказание не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Замечаний, возражений от водителя в письменном виде не поступало.
Учитывая, что водитель на месте совершения правонарушения не оспаривал его обстоятельства, сам факт наличия правонарушения, у инспектора не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.
Катвалян Р. Ф. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 8. 8 Правил дорожного движения- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Ответственность по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль SHACMAN под управлением Катвалян Р. Ф. осуществлял разворот на <адрес>. Автомобиль ТОЙОТА под управлением Худайбердина Р. Р. двигался по дороге в прямом направлении. Произошло дорожно- транспортное происшествие со столкновением транспортного средства ТОЙОТА с опорой освещения и автомобилем SHACMAN. В момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль располагался частично на проезжей части.
В части расположения автомобиля SHACMAN показания Катвалян Р. Ф. носят противоречивый характер- в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что после разворота он встал в крайнюю правую полосу. После чего почувствовал удар в правую переднюю часть. После чего остановился, вышел из своего транспортного средства, увидел в кювете автомобиль ТОЙОТА. Данные показания водитель давал непосредственно после происшествия, показания записаны с его слов, им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись. Позже, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Катвалян Р. Ф. изменил показания в данной части, указав, что после разворота выехал на обочину, остановился с целью сходить в туалет, хотел выставить знак аварийной остановки. Спустивших из автомобиля и находясь около двери, услышал сильный удар, после чего произошел второй удар в его автомобиль. В судебном заседании заявитель пояснил, что стоял на обочине, собирался выходить из машины, открыл дверь. Неожиданно автомашина ТОЙОТА влетела в столб, затем в его автомобиль. Изменение показаний заявителем судом оценивается критически, как способ избежать административной ответственности. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, записанная непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, на которой видны поврежденные транспортные средства, их расположение после столкновения; фотографии с места ДТП. Из данных доказательств следует, что автомобиль SHACMAN фактически располагается на проезжей части ( частично), не на обочине, что свидетельствует о том, что показания заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют обстоятельствам происшествия, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Факт совершения маневра разворота перед столкновением не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя об отсутствии его вины не принимаются судом.
У водителя Катвалян Р. Ф. в силу требований Правил дорожного движения при развороте имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. При совершении маневра водитель Катвалян Р. Ф. создал помеху транспортному средству.
Вместе с тем, водитель, осуществляющий разворот, вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения судом не принимаются во внимание, виновность остальных участников дорожного движения не оценивается судом при рассмотрении жалобы в рамках административного производства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 8 ПДД.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В отношении Катвалян Р. Ф. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 33 КоАП РФ.
Заявитель просит отменить протокол.
Требования об отмене протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении подлежит проверке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ является доказательством по делу об административном правонарушении, предметом самостоятельного обжалования не является.
Заявитель постановление, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 33 КоАП РФ, не обжалует, требования в отношении постановления по делу об административном правонарушении не заявлены. Суд рассматривает дело в полном объеме в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катвалян Р.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Гусаркова