РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Солимана Хаитама Хамди Мохамеда Бакр на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Солиман Х.Х.М. Бакр признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира батальона (по службе) батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Солиман Х.Х.М. Бакр без удовлетворения.
С указанным постановлением Солиман Х.Х.М.Б. не согласен, в жалобе просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были установлены в полном объеме все обстоятельства по делу, а именно не назначена и не проведена автотехническая судебная экспертиза, не дана оценка действиям второго участника ДТП, в том числе при вынесения итоговых решений не правильно применены нормы действующего законодательства. Указывает, что не был исследован вопрос относительно нахождения каждого участника ДТП на перекрёстке в момент ДТП. Указывает, что второй участник ДТП превысил допустимую скорость движения, при соблюдении скорости у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём применения торможения, а также мотивирует тем, что второй участник ДТП должен был уступить дорогу, транспортному средству завершающему маневр на разрешающий сигнал светофора. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что им нарушен п. 13.14 ПДД РФ, тогда как данный пункт правил давно исключен.
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Солиман Х.Х.М.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада 219000 г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Солиман Х.Х.М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Солимана Х.Х.М.Б. вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> Абрамовского М.В., согласно которого на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами, подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м Хендай Солярис, г/н № двигался со встречного направления, по левой полосе, совершая маневр поворота налево, а/м Лада 219000 г/н № двигался со встречного направления по крайней правой полосе, в прямолинейном направлении. ДТП произошло на полосе движения а/м Лада 219000 г/н №. Из данной схемы можно сделать вывод, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Хендай Солярис, г/н № совершал маневр поворота налево, а/м Лада 219000 г/н № осуществлял проезд перекрестка прямо со встречного направления, что свидетельствует о том, что а/м Хендай Солярис, г/н № при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада 219000 г/н №, пользующемуся преимуществом в движении;
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Хендай Солярис, г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передние блок фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары; автомобиль Лада 219000 г/н № имеет следующие повреждения: капот, подушки безопасности, передний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фары, передние блок фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло;
- письменными объяснениями Осацкой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в автомобиле Лада 219000 г/н № в качестве пассажира, двигались по <адрес> со стороны <адрес>, где на перекрестке <адрес> – <адрес>, г/н №, который осуществлял маневр поворота налево не уступил им дорогу в результате чего произошло ДТП;
- письменными объяснениями Солиман Х.Х.М.Б. о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, где перед перекрестком <адрес> занял крайний левый ряд, с целью осуществления маневра поворот налево. После того как начал загораться запрещающий сигнал светофора, он приступил к завершению маневра, в этот момент транспортное средство Лада 219000 г/н №, движущееся во встречном прямолинейном направлении не смотря на запрещающий сигнал светофора не остановился в результате чего произошло ДТП;
- письменными объяснениями Русакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут, он управляя транспортным средством Лада 219000 г/н №, двигался в прямолинейном направлении по <адрес> со стороны <адрес> перекресток <адрес>, г/н №, который осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу, не смотря на его (Русакова А.И.) преимущество в движении;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Лада 219000 г/н № и совершил остановку транспортного средства, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Лада 219000 г/н №;
- сведениями о водителях;
- графиком работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, из которого следует, что оба водителя транспортных средств, руководствуются положением светофорного объекта т.12 фазы 4, включение которого происходит синхронно;
- решением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление №от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Солиман Х.Х.М.Б. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о доказанности вины Солиман Х.Х.М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя о недоказанности его вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной суду видеозаписью, которыми подтверждается факт того, что Солиман Х.Х.М.Б., совершая маневр поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Русакова А.И., двигавшемуся в прямом направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора, эти обстоятельства также были зафиксированы в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который допустил столкновение ввиду нарушения п.п. 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, не освобождают Солиман Х.Х.М.Б. от ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем не влекут отмену постановления. Кроме того, доводы заявителя относительно действий водителя Русакова А.И. не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы в жалобе о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя о том, что он начал завершать маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора в соответствии с ПДД РФ, опровергаются представленными материалами дела, поскольку при осуществлении маневра в соответствии с ПДД РФ водитель транспортного средства намеревающийся совершить указанный маневр должен выехать на перекресток по своей полосе движения таким образом, чтобы не создавать другим участником помехи в движении, после чего убедившись в безопасности маневра приступить к его совершению.
Однако вопреки указанному доводу жалобы из представленной видеозаписи, которая осуществляется со стороны <адрес> по направлению <адрес>, где просматривается работа светофорного объекта т.12 фазы 4, который горит запрещающим сигналом светофора, следует, что согласно представленному графику указанный светофорный объект горит запрещающим сигналом светофора до запрещающего сигнала светофора фазы 4 светофорного объекта т.15 и т.8. После ДТП на светофорном объекте т.12 фазы 4 продолжает гореть запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что маневр поворота налево Солимовым Х.Х.М.Б. осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, не уступив при это транспортному средству движущемуся в прямолинейном направлении имеющему преимущество в движении.
Указание в обжалуемом постановлении по делу об административном нарушении на нарушение Солиман Х.Х.М.Б. п. 13.14 ПДД РФ, вместо п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом также допущена техническая ошибка в части квалификации привлекаемого лица по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, тогда как заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные факты являются явными техническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решений.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, как и о незаконности вынесенных ими по делу процессуальных решений.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями статей 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено Солиман Х.Х.М.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солимана Хаитама Хамди Мохамеда Бакр о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира батальона (по службе) батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, жалобу Солимана Хаитама Хамди Мохамеда Бакр - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.М. Молокова