РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года <адрес>
Судья Восточного районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Билантлия» Мигдалович Т.Е. на постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Билантлия» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
АО «Билантлия», в лице представителя Мигдалович Т.Е. обратилось в суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события или состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ст. 4.1 отсутствует в действующей редакции <адрес> об административной ответственности. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с поздним получением обжалуемого постановления.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изучении представленных материалов, установлено, что обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление согласно почтовому штемпелю подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10 дневного срока на обжалование, в связи с чем указанное ходатайство судом оставляется без рассмотрения.
Представитель АО «Билантлия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административной комиссии ВАО г. Тюмени Дьяченко А.В. с жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В силу п. "г" ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы N 136 от ДД.ММ.ГГГГ, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, АО «Билантлия», как собственник транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С960АС196, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. разместил указанное транспортное средством на территории общего пользования (тротуаре) по адресу: <адрес>, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, чем нарушило ч. 1 ст. 4.<адрес> об административный ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением административной комиссии ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Билантлия» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились обращения гражданина Храмцова М.В. в Управу Восточного АО <адрес> с приложенной фотофиксацией административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №СЗ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; обращениями Храмцова М.В., с приложенной фотофиксацией; схемой осмотра мсета совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ.
Фотоматериал, приложенный к обращению Храмцова М.В. отражает марку автомобиля и гос№ - HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 16 минут. Обращение сформировано автоматической программой.
Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит АО «Билантлия», что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, доказательств своей невиновности не представлено.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> 21 час 16 мин. не оспаривается.
Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания АО «Билантлия» в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.
Довод жалобы заявителя о том, что ст. 4.1 отсутствует в действующей редакции <адрес> об административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является утратившим законную силу.
Таким образом, АО «Билантлия», как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание АО «Билантлия» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, а постановление №ВАО26000523 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении АО «Билантлия», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы АО «Билантлия» и отмены постановления административной комиссии Восточного АО <адрес> №ВАО26000523 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении АО «Билантлия» не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Билантлия» вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении юридического лица АО «Билантлия»» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Билантлия» Мигдалович Т.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова