Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 01 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-753/2026 по жалобе Жабборова С.Т.у. на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Жабборов С.Т.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Жабборов С.Т.у. с постановлением не согласен, в связи с чем представлена жалоба, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что Жабборов С.Т.у. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ с целью «работа», ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на наличие у него или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением об оформлении патента. Ранее заявитель не был уведомлен о необходимости предоставления им данных документов, кроме того, у него возникли семейные обстоятельства, которые повлияли на его возможность нахождения на территории РФ и возможность пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он представил данный документ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления не был учтен характер и степень совершенного заявителем административного правонарушения, не учтено, что именно территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принимая граждан, обязан организовать и соблюдение ими действующего миграционного законодательства, а именно предупредить о необходимости не только пройти медицинское обследование, но и необходимость предоставить указанное заключение в соответствующий территориальный орган. Информирование иностранного гражданина территориальным органом не произведено, информационные стенды, доступные заявителю также отсутствовали.. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было – он не знал, о необходимости совершения данной процедуры. Узнал о ней от знакомых и сразу же поспешил сделать медицинское заключение. В настоящее время не может трудоустроиться без патента, и получить патент не может без оплаты штрафа. При составлении административного материала Управлением по вопросам миграции не была учтена необходимость предоставления заявителю переводчика, поэтому заявитель не смог полно и всесторонне пояснить о причинах, которые послужили его срочномувыезду с территории РФ. Заявитель был привлечен к административной ответственности без возможности реализации своего права на переводчика и не осознавая этого, вписал в документы, продиктованные по буквам слова инспектора, что явилось грубым нарушением. Наличие языкового барьера и полное отсутствие информации со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ЖабборовС.Т.у. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Панин Е.О., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЖабборовуС.Т.у. пришлось выехать за пределы РФ в связи с тем, что на родине заболели родители. ЖабборовС.Т.у. русским языком не владеет, переводчик административным органом при составлении административного материала ему не предоставлен. О необходимости пройти медицинское заключение он не знал. Просил прекратить производство по делу. Правонарушение ЖабборовымС.Т.у. совершено впервые.
Иные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 18 статьи 5 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Узбекистан Жабборов С.Т.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывал в Российской Федерации в период с 09.11.2025 по 15.12.2025с заявленной целью визита «работа», в течение установленного законом срока не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования,подтверждающего наличие либо отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и не представил его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В связи с вышеуказанными обстоятельствамиДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖаббороваС.Т.у. составлен протокол № об административном правонарушении.
Факт совершения ЖабборовымС.Т.у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ЖаббороваС.Т.у.; копией паспорта и миграционной картой; сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ЖаббороваС.Т.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Установление обязанности по прохождению медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлено не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Доводы защитника о незнании им положений пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в частности, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ЖабборовС.Т.у., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежала обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.
Грубое нарушение ЖабборовымС.Т.у. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.
Доводы жалобы о том, что вмененное ЖабборовуС.Т.у. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ЖабборовымС.Т.у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а прохождение в установленный срок медицинского освидетельствования - необходимым условием по соблюдению миграционного законодательства, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ЖаббороваС.Т.у. от ДД.ММ.ГГГГ, ЖабборовуС.Т.у. были разъяснения положения ст. ст. 24.2,25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.При этом, каких-либо ходатайств, замечаний и дополнений относительно нуждаемости в услугах переводчика, материалы дела не содержат. При этом, ЖабборовС.Т.у. собственноручно расписался в том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, с правонарушением согласен, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было.
Кроме того, оснований считать, что гражданин ЖабборовС.Т.у. не знает русский язык и не понимает разъясненные ему права, учитывая наличие сертификата о сдаче экзамена о знании русского языка регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД россии по Тюменской области не имелось.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ,в отношении гражданина Республики Узбекистан ЖаббороваСамарбекаТолмасугли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Гусаркова