РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 16 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-765/2026 по жалобе Мамедовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени,от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени,от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Мамедова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С указанным постановлением Мамедова Н.В. не согласна, представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени,от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 1 000 рублей. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду существенной неполноты исследования обстоятельств дела, недоказанности субъективной стороны вмененного ей административного правонарушения, без установления обязательного признака состава правонарушения – умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.В суде первой инстанции и при разборах ДТП она указывала, что при движении задним ходом не почувствовала столкновения, удара не ощутила и не поняла, что произошло ДТП. Именно по этой причине она не остановилась и не стала осматривать транспортные средства. Следовательно, не остановилась не потому, что намеревалась скрыться с места ДТП, а потому, что не знала о самом факте столкновения. Сам по себе факт возможного соприкосновения транспортных средств не образует автоматически состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено: был ли факт ДТП, могла ли Мамедова Н.В. объективно почувствовать контакт автомобилей, имелись ли звуковые либо иные визуальные признаки столкновения, имелся ли у Мамедовой Н.В. умысел на оставление места ДТП? Считает, что именно эти обстоятельства имеют ключевое значение для выводов о наличии либо отсутствии умысла. Ссылка на видеоматериалы без оценки субъективной стороны не может подтверждать наличие умысла. По мнению заявителя, в данном случае, с учетом отсутствия умысла на оставление места ДТП, следует переквалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Мамедова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Махметова Г.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что в действиях Мамедовой Н.В. отсутствует умысел покидать место ДТП, поскольку она не знала о нем, удар не почувствовала, поэтому продолжила движение.Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с частью 2 данной статьи, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было. Полагает, что действия Мамедовой Н.В. возможно переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Потапова С.С. в судебном заседании пояснила, что обнаружила повреждения на своем припаркованном автомобиле НИССАН. Вызвала аварийного комиссара. При просмотре видеокамер наружного наблюдения придомовой территории обнаружилось, что ДТП произошло с автомобилем ЛАДА ГРАНТА. Считает, что Мамедова Н.В. знала о столкновении, но уехала.
Инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Усольцев А.Э. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Доводы заявителя не соответствует действительности, поскольку момент удара и реакция Мамедовой Н.В. на ДТП зафиксированы на видеозаписи.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в нарушение п.2.5. ПДД РФ Мамедова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19-21 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходомдопустиланаезд на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА,государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.
Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела, в частности видеозаписью.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Данные требования Правил дорожного движения Мамедова Н.В.не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Мамедову Н.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Поскольку Мамедова Н.В. эти обязанности не выполнила, умышленно место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что она не имелаумысла скрываться с места ДТП, поскольку не заметила, что произошло столкновение, удара не почувствовала, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамедовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений Мамедова Н.В. объективно не могла не заметить очевидные признаки ДТП, была явно осведомлена о факте ДТП, однако, умышленно оставила место ДТП.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Мамедовой Н.В. в совершении административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.
Оснований для переквалификации действий Мамедовой Н.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка стороной защиты фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамедовой Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова