РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобаков И.Л. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобакова И.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением № командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лыткина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бобакова И.Л. без удовлетворения.
С указанным определением не согласился Бобакова И.Л., им подана жалоба, в которой он просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка действиям другим участникам ДТП в части применения ПДД РФ, в то время как он двигался с соблюдением правил ПДД РФ.
Бобакова И.Л., заинтересованные лица и должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водителя Бобакова И.Л., управляющего транспортным средством Форд Мондео г/н №, водителя Гасанова Э.А.оглы, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, водителя Резанова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла Кросс г/н Х595№.
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобаков И.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобакова И.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях Бобакова И.Л. отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Бобакова И.Л. состава административного правонарушения.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие нарушение ПДД РФ, за которые отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений (определений), разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения либо нарушения ПДД РФ, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно- следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и дальнейшие решения, проверяется законность и обоснованность постановления (определения), вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в отношении Бобакова И.Л. является установление того, было ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно Бобакова И.Л., допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в их действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопросы установления вины другого лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, так наличия в их действиях иных нарушений дорожного движения Российской Федерации в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.
Определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену вышеуказанного определения, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лыткина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бобакова И.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Молокова