РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-768/2026 по жалобе Москвина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Москвин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С указанным постановлением Москвин А.В. не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду существенной неполноты исследования обстоятельств дела, недоказанности субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения, а также существенных нарушений требований КоАП РФ. Само по себе последующее оставление места предполагаемого ДТП автоматически не свидетельствует о наличии умысла на оставление места происшествия. Считает, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования выводов о наличии во вменяемом Москвину А.В деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент события он не знал, что повредил автомобиль ТОЙОТА. После того, как транспортные средства разъехались, оба водителя выходили из своих автомобилей и никаких повреждений обоюдно не выявили. О повреждениях на автомобиле ТОЙОТА ему стало известно лишь спустя несколько дней. Следовательно, он не мог знать о том, что произошло ДТП. Данные факты, по мнению заявителя, его вина в форме умысла и неосторожности в действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Москвин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник Болдырева Н.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобыподдержала. Считает, что в действиях Москвина А.В. отсутствует умысел покидать место ДТП, поскольку он не знал о нем, повреждений не было. Водители разъехались и только потом водитель автомобиля ТОЙОТА обнаружил повреждения на своем автомобиле. Умысел оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.
Инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считает их необоснованными, несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что, в нарушение п.2.5. ПДД РФМосквин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Данные требования Правил дорожного движения водитель Москвин А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Москвина А.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Поскольку Москвин А.В. эти обязанности не выполнил, умышленно место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе, видеозапись, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Москвина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Москвина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Управление транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, Москвиным А.В. не оспаривается.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Москвина А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленнымМосквиным А.В.в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени- мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Москвина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова