РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г. на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Пражской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С данным постановлением не согласен директор ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г., считает его подлежащим отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, фотографии являются не допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено автоматической системой ДОЗОР МЗ 01 – АА371, понятые при осмотре территории не присутствовали, других доказательств подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Полагает, что Степачев А.Г. не является субъектом административного правонарушения. Также указывает, что накопление снежного покрова в виду конструктивных особенностей плоскости крыши, не представляло значительной угрозы для безопасности жизнедеятельности.
В судебное заседание заявитель директор ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г., не явился, о дне и времени рассмотрения данной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административной комиссии ЛАО <адрес> Василевская Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве считает вину ООО «УК на Пражской» доказанной материалами дела, поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях, полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. под угрозу были поставлены жизнь и здоровье людей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> о назначении административного наказания от 07.05.2026г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 названных Правил уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 14 Правил благоустройства <адрес> работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу: <адрес> (координаты: широта №) обнаружено, что ООО «УК на Пражской» нарушило требования по снегоотчистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и вывозу снега.
Согласно информации с портала ГИС ЖКХ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: <адрес> обеспечивает управляющая организация ООО "УК на Пражской".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, - необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) и очистка придомовой территории от наледи и льда входит в число работ по содержанию придомовой территории в холодный период года (п. 24 Раздела III). Таким образом, содержание территории по вышеуказанному адресу является обязанностью ООО "УК на Пражской"
Указанное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МЗ; 01; Рег. 79406-20, заводской №-АА371, согласно свидетельства о поверке №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения в отношении ООО «УК на Пражской» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, поскольку Обществом допущено нарушение требований Правил благоустройства территории <адрес>.
Вина ООО «УК на Пражской» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом рассмотрения дел об административных правонарушениях административной комиссии ЛАО <адрес> по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИС ЖКС; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями геоинформационного портала; выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ; сведениями Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства; свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией Ленинского АО <адрес> не допущено.
Доводы жалобы о том, что не была соблюдена процедура привлечения ООО «УК на Пражской» к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности, в случае если административное правонарушение в сфере благоустройства было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.
Согласно ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, уборку дворовых территорий <адрес> обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес> (п. 6 ст. 6 Правил благоустройства территории <адрес>).
Таким образом, именно ООО «УК на Пражской», в силу договора управления многоквартирным домом является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Пражской» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Доказательств невозможности соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории <адрес> не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства территории <адрес>.
Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского АО <адрес> не допущено.
Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает с учетом характера административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Административные правонарушения, связанные с отсутствием уборки снега и наледи с территории принципиально не могут носить малозначительный характер, так как неисполнение обязанности по уборке снега и наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому нормы, регулирующие порядок проведения такой уборки, подлежат неукоснительному соблюдению.
Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК на Ппражской» по ч.6 ст.4.<адрес> об административной ответственности оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК на Пражской» Степачев А.Г.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Молокова