РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
С данным постановлением не согласно АО «2022». Представителем АО «2022» Манешева Л.Н. подана жалоба, в которой она просит данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.
В качестве оснований для отмены указывает, что а/м HAVAL JOLION г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у Калинина К.П. на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «2022», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «2022» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. по адресу перекресток <адрес>; <адрес> водитель, управляя транспортным средством а/м HAVAL JOLION г/н №, собственником (владельцем) которого является АО «2022» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещенный сигнал светофора. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем указано, что транспортным средством управляло иное лицо по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные доводы не свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя, не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом. Мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание заявителем не принято. Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, в частности, в части оплаты (договор является возмездным, стоимость сторонами определена), суду не представлено. Реестр, составленный представителем заявителя, не оформленный надлежащим образом, не является платежным документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору аренды.
Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» Манешевой Л.Н.- без удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.И. Молокова