РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда города ФИО2 Гусаркова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Медведева Дмитрия Владимировича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 29. 05. 2025( как указано в постановлении) года,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Д. В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным. Доказательств его виновности не представлено.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что двигался по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> с машинами не было. Впоследствии позвонили из ГИБДД, сказали, что виновен в ДТП. Он перестроения не совершал.
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что РЕНО двигался позади автомобиля ТОЙОТА, ТОЙОТА не совершал перестроение. Это подтверждается видео и показаниями свидетеля- водителя автобуса, ехавшего позади ТОЙОТА в первом ряду. РЕНО при перестроении не справился с управлением и перевернулся в первой полосе.
ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что двигался позади автомобиля ТОЙОТА по второй полосе. Перед автобусом перестроился вправо, пошел на обгон ТОЙОТА, но ТОЙОТА его зажала, что привело к опрокидыванию автомобиля РЕНО.
Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ТОЙОТА осуществлял перестроение в первый ряд, что привело к ДТП. ТОЙОТА менял направление движения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает водителем автобуса маршрута №, 26. 04. 2026 двигалась от Строительной академии в сторону Ленина по первой полосе. Во второй полосе двигалась ТОЙОТА и позади нее- РЕНО. Рено начал перестраиваться в первый ряд перед ее автобусом, подрезал ее. При перестроении водитель РЕНО не справился с управлением и врезался в бордюр, затем автомобиль опрокинулся и загорелся. Она вынуждена была применять экстренное торможение при перестроении РЕНО, после аварии она перестроилась во второй ряд и уехала по маршруту. ТОЙОТА не перестраивалась в первый ряд, продолжила движение прямо во втором ряду.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 09. 06. 2026 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Судом установлено, что ДТП имело место 26 апреля 2026 года, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП, не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Указание в обжалуемом постановлении даты вынесения- 29. 05. 2025 судом расценивается как описка, которая может быть устранена должностным лицом в порядке ст. 29. 12. 1 КоАП РФ.
В отношении Медведева Д. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 29. 05. 2026 за нарушение п. 8. 4 ПДД- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 29. 05. 2025( как указано в постановлении) Медведев Д. В. за нарушение указанного пункта Правил привлечен к ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Медведев Д. В. получил 29. 05. 2026 года.
Заявителю органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Однако, суд считает, что виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что автомобили ТОЙОТА под управлением Медведева Д. В. и РЕНО под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по <адрес>.
Судом были просмотрены видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, из которых установлено, что автомобили ТОЙОТА и РЕНО двигались по второй полосе в направлении <адрес>. РЕНО двигалась позади автомобиля ТОЙОТА. В первой полосе двигался автобус. Автомобиль РЕНО осуществил перестроение в первую полосу, после чего произошел наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля РЕНО.
Данные обстоятельства установлены судом, по существу не оспаривались в судебном заседании участниками процесса.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая, являясь водителем автобуса, что установлено судом и подтверждается путевым листом, была очевидцем ДТП, последовательно, утвердительно пояснила в судебном заседании, что автомобиль ТОЙОТА каких- либо маневров не совершал, двигаясь во второй полосе в направлении <адрес> в первой полосе и позади автомобилей, она видела происходящие события, направления движения автомобилей и совершаемые ими маневры.
Судом критически оценивается схема места совершения административного правонарушения от 26. 04. 2026, которая составлена со слов водителя ФИО4 и противоречит установленным судом обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО7 судом также оцениваются критически, они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Показания участников ДТП носят противоречивый характер относительно направления движения транспортных средств до ДТП и совершаемых водителями маневров, данные противоречия не устранены административным органом в ходе рассмотрения административного дела.
Таким образом, достоверных, объективных доказательств, подтверждающих совершение Медведевым Д. В. маневра перестроения, что стало причиной дорожно- транспортного происшествия, свидетельствующих о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД, суду не представлено.
Однако, представленный заявителем акт экспертного исследования от 14. 08. 2026 судом не принимается во внимание, он получен с нарушением требований ст. 26. 4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Медведева Д. В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 29. 05. 2025( как указано в постановлении) года в отношении Медведева Дмитрия Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова