РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Кузьмина Л.А., рассмотрев жалобу Артеменко Е.С. на решение, постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<//> должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесло постановление № о привлечении Артеменко Е.С. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа.
Решением вышестоящего должностного лица от <//> постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что правонарушения не совершал и транспортным средством не управлял.
Артеменко Е.С. в судебном заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, <//> в 15:24 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства <адрес> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, либо перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Артеменко Е.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, со сроком поверки до <//> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил применения ремней безопасности (пункт 2.1.2 ПДД РФ), сомнений не вызывает.
Факт совершения данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением № от <//>, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; сведениями о правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности Артеменко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 названного Кодекса, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.
С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, заявитель не обеспечил явку свидетеля – лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для установления его личности и получения объяснений.
В связи с чем, суд оценивает критически представленные заявителем данные, поскольку они не содержат сведений, относящихся к событию вмененного ей административного правонарушения, и не опровергает выводы должностных лиц о виновности в его совершении.
Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов должностных лиц.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у суда не имеется.
Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Артеменко Е.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу решения, постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения, постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение, постановление № от <//>, вынесенные в отношении Артеменко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья Л.А. Кузьмина
Копия
Судья