РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., с участие м помощника прокурора Жилинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блицена В.И. к Манцыреву Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Блицен В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей, ссылаясь на то, что 28 марта 2025 года ответчик был признан виновным. ПО данному делу истец признан потерпевшим, поскольку не мог вовремя получить жизненно важный для него препарат, в связи с чем прервалось лечение болезни ***), начались панические атаки, резкие скачки давления, которые привели к обморокам, развилась ***.
В судебном заседании истец Блицен В.И. участия не принял, извещена надлежащим образом.
Ответчик Манцырев Е.О. в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», АО «Новгородфармация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года Манцырев Е.О. по уголовному делу № 1-95/2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей с лишение права заниматься деятельность, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях медицинский деятельности, на срок 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 июня 20255 года вышеуказанный приговор измене, исключено из приговора указание о том, что Манцырев Е.О. совершил умышленное преступление; исключено из приговора указание о назначении Манцыреву Е.О. по ч.1 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях медицинский деятельности. В остальном приговор оставлен без изменения.
Манцырев Е.О. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в том числе истца), а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что в результате действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, определенной истцом в размере 500000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года №2-1625/2024 удовлетворён частично иск заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Блицена В.И., к Министерству здравоохранения Новгородской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда, с Новгородской области в лице Министерства здравоохранения Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Блицена В.И. взыскано в счет компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Из вышеуказанного решения следует, что Блицен В.И. состоит на диспансерном учете в *** с 2022 года с диагнозом «***»; включен в федеральный регистр граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение.
Врачебной комиссией *** от 07 июля 2023 года Блицену В.И. назначен прием лекарственного препарата «*** 11 октября 2023 года лечащим врачом выписан рецепт серии на получение бесплатного указанного лекарственного препарата. При обращении в аптечный пункт АО «Новгородфармация» рецепт не был обеспечен в связи с отсутствием указанного лекарственного препарата.
Учитывая, что вред жизни и здоровью Блицена В.И. был причинен при исполнении трудовых обязанностей работником главным врачом ***», то в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещении данного вреда возлагается на работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Блицена В.И. к Манцыреву Е.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная